制定標(biāo)準(zhǔn)顯然只是叫停豪華辦公樓的第一步,后續(xù)的管理細(xì)則以及問(wèn)責(zé)機(jī)制,才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵

    □趙志疆

    據(jù)國(guó)家發(fā)改委網(wǎng)站消息,國(guó)家發(fā)展改革委、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部近日印發(fā)《黨政機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》的通知,規(guī)定正部長(zhǎng)級(jí)別的官員辦公室使用面積不能超過(guò)54平方米,科級(jí)以下干部不能超過(guò)9平方米。嚴(yán)禁超規(guī)模、超標(biāo)準(zhǔn)、超投資建設(shè)黨政機(jī)關(guān)辦公用房。

    不得新建政府性樓堂館所是國(guó)務(wù)院“約法三章”的重要內(nèi)容,也是新一屆政府加強(qiáng)作風(fēng)建設(shè)的重大舉措。在舉國(guó)建設(shè)節(jié)約型社會(huì)的背景下,規(guī)范黨政機(jī)關(guān)辦公室面積標(biāo)準(zhǔn),以避免借刺激經(jīng)濟(jì)之名大搞樓堂館所建設(shè),其目標(biāo)無(wú)疑是十分美好而明確的。不過(guò),要想達(dá)到預(yù)期效果顯然還面臨不少現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn),其中關(guān)鍵在于三個(gè)“怎么辦”。

    首先,辦公室面積應(yīng)該怎么算?近年來(lái),豪華辦公樓飽受詬病,在那些業(yè)已曝光的典型案例中,很多領(lǐng)導(dǎo)棲身之處雖名為辦公室,實(shí)則囊括了客廳、臥室乃至洗手間等諸多功能,各類生活設(shè)施更是一應(yīng)俱全。那么,這些附屬物是否應(yīng)該一同納入辦公室的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)?如果領(lǐng)導(dǎo)只是從寬闊的私人領(lǐng)地中劃分出一塊所謂辦公領(lǐng)域,即使標(biāo)準(zhǔn)再怎么嚴(yán)苛,又能有多少實(shí)際意義?

    其次,超標(biāo)的辦公室怎么辦?毫無(wú)疑問(wèn),超標(biāo)辦公者大有人在,對(duì)于這些辦公樓的處置就成為不得不考慮的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。像公車一樣封存入庫(kù)?顯然不可能,因?yàn)檫@不僅將造成極大的資源浪費(fèi),而且另立門(mén)戶必然加劇浪費(fèi)。公開(kāi)對(duì)外拍賣?理論上似乎講得通,但誰(shuí)有那么多資金去購(gòu)買一棟豪華辦公樓,更何況,買來(lái)干什么用呢?難道批評(píng)教育之后物歸原主?倘若如此,所謂規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)就沒(méi)有太多現(xiàn)實(shí)意義。

    再次,違規(guī)者的責(zé)任怎么追究?這一點(diǎn),實(shí)際上是最重要的內(nèi)容,這就不由得令人想起了公車配備標(biāo)準(zhǔn)。豪華公車與豪華辦公樓同屬公務(wù)浪費(fèi)之列,相比起剛剛問(wèn)世的辦公室面積標(biāo)準(zhǔn),公車配備標(biāo)準(zhǔn)已問(wèn)世十幾年之久——早在1994年,中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳就出臺(tái)了《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)汽車配備和使用管理的規(guī)定》。時(shí)至今日,公車標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容盡人皆知,實(shí)施細(xì)則也不斷完善,然而實(shí)際效果到底怎樣呢?僅憑一個(gè)事實(shí)就足以解釋其中尷尬——十幾年來(lái),有誰(shuí)看到過(guò)官員因公車超標(biāo)而受罰領(lǐng)責(zé)?

    對(duì)于權(quán)力的限制,不僅僅是指權(quán)力應(yīng)當(dāng)止步于何處,更是指逾越禁區(qū)將要付出怎樣的代價(jià),否則的話,所謂權(quán)力的邊界終不免只是任人撞擊的橡皮繩。

    縱橫馳騁于眾目睽睽之下的超標(biāo)公車尚且視標(biāo)準(zhǔn)如無(wú)物,養(yǎng)在深閨人未識(shí)的領(lǐng)導(dǎo)辦公室是否會(huì)依標(biāo)準(zhǔn)行事?這似乎是個(gè)問(wèn)題,比這個(gè)問(wèn)題更耐人尋味的是,如果權(quán)力得不到有效制約,縱使所有的標(biāo)準(zhǔn)都得以實(shí)現(xiàn),權(quán)力的所有者也難免不另辟蹊徑尋找新的突破點(diǎn)。辦公室和汽車并沒(méi)有原罪,僅僅為它們劃定標(biāo)準(zhǔn)不免給人以舍本逐末、隔山打牛之嫌。如果沒(méi)有進(jìn)一步的責(zé)任追究細(xì)則出臺(tái),無(wú)論標(biāo)準(zhǔn)制定得再怎么細(xì)致入微,也難以真正具有殺傷力。以此而論,制定標(biāo)準(zhǔn)顯然只是叫停豪華辦公樓的第一步,后續(xù)的管理細(xì)則以及問(wèn)責(zé)機(jī)制,才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。