中新經(jīng)緯8月25日電 (閆淑鑫 實習生 陳詩晴)25日，#李小龍女兒向真功夫快餐索賠2.1億#的話題在微博上引發(fā)網(wǎng)友熱議。
據(jù)媒體報道，李小龍有限責任公司訴上海真功夫快餐管理有限公司、廣州市真功夫餐飲管理有限公司、廣州真功夫快餐連鎖管理有限公司一案，于25日上午9時在上海市第二中級人民法院開庭審理。原告公司法定代表人為李小龍的女兒李香凝。
根據(jù)該公司此前披露的訴訟請求，其要求“真功夫”立即停止使用李小龍形象、在媒體版面上連續(xù)90日澄清其與李小龍無關，賠償經(jīng)濟損失2.1億元。
真功夫被索賠2億元
值得一提的是，早在2019年12月，就有媒體稱，美國公司Bruce Lee Enterprises，LLC(李小龍有限責任公司，下稱李小龍公司)已將真功夫訴至上海二中院，稱其使用酷似李小龍形象的圖標長達15年，欲向其索賠2億元以及維權合理開支8.8萬元，同時要求真功夫立即停止使用李小龍形象、在媒體版面上連續(xù)90日澄清其與李小龍無關。
資料顯示，真功夫是國內(nèi)知名中式快餐品牌，創(chuàng)立于1990年。根據(jù)公開報道，2004年之前，真功夫并不叫“真功夫”，而是名為“168蒸品快餐店”；2004年，真功夫啟用了酷似李小龍的“功夫龍”形象，同時配合“真功夫”三個字，組合成了其新商標。
據(jù)了解，此前，李香凝就曾指出真功夫商標涉嫌侵犯李小龍形象，試圖維權，但卻不得而終。
針對被訴侵權一事，2019年12月26日，真功夫通過其官方微博作出了回應，稱真功夫系列商標是由公司申請、國家商標局嚴格審查后授權的，公司已經(jīng)使用了15年。公司商標是否侵權多年前也曾有過爭議，但一直沒有被判定侵權或者撤銷的行政或司法結論。
“時隔多年后被起訴，我們也很疑惑?！北藭r，真功夫表示，此事已被法院立案，尚未開庭審理，公司正積極研究案情，準備應訴。
開庭消息傳出后，該事件再次引發(fā)網(wǎng)友熱議：“第一眼看到就覺得是李小龍”“一直以為授權了”“支持維權”。
誰的勝算更大？
李小龍公司起訴真功夫一事，也讓人聯(lián)想到了此前體育明星邁克爾．喬丹和喬丹體育之間的糾紛。
據(jù)了解，喬丹體育于1991年注冊“丹橋”商標，2000年將企業(yè)名稱改為喬丹體育。2012年，邁克爾．喬丹起訴喬丹體育侵犯其姓名權，請求注銷其多項商標。不過，商標評審委員會裁定駁回了其申請，邁克爾．喬丹便提起行政訴訟，隨后雙方打了8年官司。
2019年10月份，最高人民法院審結喬丹體育商標爭議案，認為其商標沒有體現(xiàn)邁克爾．喬丹個人特征，不具有可識別性，不構成損害肖像權，給這一糾紛畫下了句號。
如今，李小龍公司起訴真功夫侵權，不少人擔心其很可能會和邁克爾．喬丹落得同樣的結局。
對此，北京中銀律師事務所高級合伙人楊保全指出，就李小龍公司起訴的內(nèi)容來看，真功夫因使用酷似李小龍形象圖標被起訴侵權，與其訴求直接相關的權利就是肖像權，“肖像權是一種法定的權利，是自然人基于本人的形象而享有的專有權，對他人肖像的商業(yè)化使用，需要征得當事人同意，否則構成侵權?！?/p>
楊保全告訴中新經(jīng)緯，肖像是自然人外部形象的再現(xiàn)，關鍵在于可識別性，其載體包括人物畫像、生活照、劇照等。
“李小龍作為著名的公眾人物，真功夫所使用圖標系李小龍經(jīng)典武術動作，體現(xiàn)李小龍的個人特征，具有一定的可識別性，加之其商標為‘真功夫’，很容易使一般社會公眾將‘真功夫’與李小龍本人的相貌特征聯(lián)系在一起時，存在被認定為侵犯肖像權的風險?！睏畋Ｈ硎?。
北京云嘉律師事務所律師、中國政法大學知識產(chǎn)權研究中心特約研究員趙占領也提到，從圖案的具體內(nèi)容來看，無論是人物發(fā)型、人物動作、衣服顏色和款式等均與李小龍的形象非常相似，而且，從真功夫在對商標圖案進行登記時的備注信息以及對外宣傳時的表述，可以看出該公司也認為圖案中的人物是李小龍。
“真功夫?qū)⒗钚↓埖男は裼米魃虡说慕M成部分，涉嫌侵犯了李小龍女兒對于李小龍肖像所依法享有的利益。根據(jù)商標法的規(guī)定，注冊商標如果侵犯他人在先權利，則可以申請撤銷該商標。”趙占領對中新經(jīng)緯表示。
此外，楊保全補充道，肖像權屬于人身權中的人格權，始于出生，終于死亡。人格權屬于專屬權，原則上只能由權利人本人享有，不可轉(zhuǎn)讓，不得放棄和繼承。但在2001年《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中明確規(guī)定，死者近親屬因他人“侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽”遭受精神痛苦而享有起訴權。
“真功夫被認定為侵犯李小龍肖像相關權益的風險較大，該公司存在較大敗訴風險。”楊保全表示。(中新經(jīng)緯APP)
中新經(jīng)緯版權所有，未經(jīng)書面授權，任何公司及個人不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其它方式使用。