奧迪廣告文案涉嫌抄襲 劉德華也跟著道歉
人生小滿 廣告不滿
小滿節(jié)氣當(dāng)天，奧迪發(fā)布的一則劉德華講述小滿背后故事和人生態(tài)度的廣告視頻在刷屏的同時(shí)，又因被指文案抄襲而引發(fā)熱議。5月22日，奧迪各官方渠道全面下架該視頻，奧迪和廣告創(chuàng)意代理方以及劉德華本人均作出回應(yīng)并表達(dá)歉意。那么侵權(quán)責(zé)任到底誰來擔(dān)呢？
大公司文案也抄襲？
“花未全開月未圓，半山微醉盡余歡；何須多慮盈虧事，終歸小滿勝萬全�！�5月21日，劉德華在一汽奧迪以小滿為主題的《今日小滿，人生小滿就好》廣告片中，將對小滿的感悟娓娓道來，頗有韻味的表達(dá)獲得一眾好評。
然而就在當(dāng)晚，擁有數(shù)百萬粉絲的博主“北大滿哥”發(fā)視頻表示，這首詩是他在2018年寫的，當(dāng)中借用了曾國藩的一句名言，最早發(fā)表于2018年中秋節(jié)的朋友圈。甚至奧迪整個(gè)文案與他在2021年5月21日的一條視頻內(nèi)容雷同�！氨贝鬂M哥”稱：我相信德高望重的劉先生一定不會來他的短視頻里，一個(gè)字一個(gè)字地扒他的文案，再去發(fā)商業(yè)廣告，所以是誰扒的，誰就出來幫他做一個(gè)解釋。
5月22日，“奧迪小滿廣告抄襲”沖上微博熱搜榜首。有網(wǎng)友評論，“這么好的廣告文案居然是抄的，廣告公司膽也太大了�！�
企業(yè)、明星接連道歉
隨后，22日十點(diǎn)左右，一汽奧迪通過官方微博回應(yīng)，已經(jīng)注意到該短視頻存在文案侵權(quán)的相關(guān)討論，該事件中因監(jiān)管不力、審核不嚴(yán)給劉德華先生、北大滿哥及相關(guān)方造成的困擾，表示誠摯的歉意。
回應(yīng)中還解釋，該視頻由創(chuàng)意代理公司M&C Saatchi提報(bào)并執(zhí)行，已責(zé)成其盡快就所涉文案侵權(quán)情況進(jìn)行處理，給公眾一個(gè)滿意的答復(fù)。同時(shí)，在事實(shí)正式澄清之前，奧迪各官方渠道將全面下架該視頻。
下午兩點(diǎn)左右，M&C Saatchi則作出回應(yīng)稱，公司奧迪服務(wù)團(tuán)隊(duì)系奧迪小滿篇品牌視頻開發(fā)團(tuán)隊(duì)，在視頻內(nèi)容開發(fā)過程中，因奧迪服務(wù)團(tuán)隊(duì)版權(quán)意識淡薄，在未與版權(quán)方溝通的情況下，直接使用了抖音博主北大滿哥關(guān)于“小滿”的視頻中文案內(nèi)容，給劉德華先生、北大滿哥、一汽奧迪品牌帶來了巨大的不便和困擾深表歉意，并誠懇地向原作者道歉，同時(shí)承諾盡最大努力彌補(bǔ)對原作者的損失。
當(dāng)晚五點(diǎn)，劉德華在官方后援會APP“華仔天地”發(fā)文稱，“對原創(chuàng)我是百分百地尊重，今次事件，對于廣告團(tuán)隊(duì)在創(chuàng)作過程中出現(xiàn)的問題，以及對滿哥造成的困擾，我個(gè)人深感遺憾。Audi和廣告公司現(xiàn)正認(rèn)真處理中�！�
據(jù)了解，該視頻在微信視頻號的點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)超過10萬次，在奧迪官微播放超455萬次。目前，劉德華抖音賬號也已刪除這則廣告片。
侵權(quán)責(zé)任算誰的？
不過，此事是否侵權(quán)也引起了一番討論，有網(wǎng)友扒出，這段文案并非是北大滿哥獨(dú)特性原創(chuàng)，早在2017年就有網(wǎng)友@尤琳寫過關(guān)于大滿小滿的類似表達(dá)，她回復(fù)說：“是我寫的，但是相信這是每個(gè)深入了解24節(jié)氣的人都會有的發(fā)現(xiàn)，不算什么獨(dú)創(chuàng)性思想。”
隨著熱心網(wǎng)友堅(jiān)持不懈的挖掘，尤琳竟也不是該表述的原創(chuàng)者，早在2016年的新浪博客中就出現(xiàn)過。然而眾人考證的心一發(fā)不可收拾，“花未全開月未圓”這句，曾國藩在寫給弟弟曾國荃的信里曾引用過，但這句其實(shí)是出自北宋蔡襄之手，網(wǎng)友不禁感嘆難道陷入了羅生門？爭議視頻到底構(gòu)不構(gòu)成侵權(quán)，誰又是侵權(quán)者呢？
北京京師律師事務(wù)所律師許浩告訴北京青年報(bào)記者，北大滿哥獨(dú)立完成了視頻文案，并制作成短視頻發(fā)表在先，其作品內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，依法享有著作權(quán)。
目前也有網(wǎng)友質(zhì)疑北大滿哥是不是擁有其著作權(quán)。受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品一定要具有獨(dú)創(chuàng)性，這里中的“獨(dú)”并非指獨(dú)一無二，而是指作品系作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，而非抄襲他人作品。假設(shè)兩件作品先后由不同的作者獨(dú)立完成，即使他們的內(nèi)容恰好大體相同或者實(shí)質(zhì)性高度相似，均可各自產(chǎn)生著作權(quán)。比如攝影作品，兩名攝影師可能先后對同一景點(diǎn)進(jìn)行拍攝，即使兩位作者的拍攝角度、取景等內(nèi)容基本一致，但是只要有證據(jù)證明，后拍攝者并未看到過在先拍攝者的作品，而是獨(dú)立拍攝完成的作品，后者同樣可以對其攝影作品享有著作權(quán)。
奧迪公司作為廣告發(fā)布方，雖然委托其第三方公司制作短視頻內(nèi)容，第三方公司剽竊了北大滿哥的短視頻文案，但奧迪公司作為廣告發(fā)布者，對廣告內(nèi)容應(yīng)進(jìn)行全面審查并履行適當(dāng)注意義務(wù)，所以應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)奧迪的致歉聲明，奧迪發(fā)布的短視是一家名叫“M&C Saatchi”的創(chuàng)意代理公司制作的�！氨贝鬂M哥”作為著作權(quán)人可以起訴奧迪公司和M&C Saatchi”公司，要求他們承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
劉德華會免責(zé)嗎？
對于劉德華是否因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，北京大成律師事務(wù)所律師趙晶璞表示，廣告制作者按照汽車廠商的要求完成廣告的設(shè)計(jì)或制作，通常會在雙方的廣告制作合同中約定關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，確保文案抄襲等對于第三方侵權(quán)事件發(fā)生后，由廣告制作者承擔(dān)違約責(zé)任或因侵權(quán)事件導(dǎo)致的賠償責(zé)任，或者汽車廠商承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向廣告制作者進(jìn)行追償。即汽車廠商能否向廣告制作者主張承擔(dān)責(zé)任，需要根據(jù)雙方廣告制作合同中有無知識產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保條款來確定。
此次事件中代言人對于廣告文案的演繹行為是否侵權(quán)，《著作權(quán)法》并沒有明確規(guī)定，也不符合《廣告法》關(guān)于代言人責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定。因此需要通過一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件入手判斷，從主觀角度來講，如果代言人本身對于文案抄襲不知情，則因不存在侵權(quán)故意而無需承擔(dān)責(zé)任。此外，對于汽車廠商提供的文案系抄襲而給代言人造成損失的，代言人是否可以要求廣告制作者承擔(dān)責(zé)任，需要根據(jù)雙方之間簽署的代言演繹合同條款進(jìn)一步判定。
中國法學(xué)會會員葛樹春律師則補(bǔ)充稱，截至目前，奧迪廣告抄襲事件已經(jīng)成為一起重大輿論場，瀏覽相關(guān)視頻可以發(fā)現(xiàn)，劉德華的出鏡行為顯然屬于文案的表演者，既然是表演者，其也需要依據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，這也是目前法律界普遍的看法，但最終法院是否會判決劉德華承擔(dān)責(zé)任，要結(jié)合劉德華和奧迪公司或者廣告制作文案工資的合約內(nèi)容決定，如果最終查明劉德華確實(shí)對此事不知情，則或許可以不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
葛樹春律師表示，很多人認(rèn)為，劉德華因?qū)Τu一事不知情不需要承擔(dān)責(zé)任，“但我認(rèn)為，劉德華即使是真的不知道真實(shí)情況，但其作為表演者的行為依然侵犯原作者文案的表演權(quán)，需要在廣告制作文案公司和奧迪公司的配合下承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任�！�
鏈接
使用他人文字作品作字幕，錄制的短視頻構(gòu)成侵權(quán)
A公司經(jīng)授權(quán)獲得文字作品《曾紅極一時(shí)的藍(lán)某某暴斃家中無人知，一生寫盡生命無常、世態(tài)炎涼》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利，并于2018年11月3日將該作品發(fā)表于某平臺。而B公司的平臺賬戶“某某說娛樂”在2018年11月9日，未經(jīng)授權(quán)發(fā)布同名短視頻，時(shí)長1分11秒。經(jīng)比對，短視頻字幕與文字作品的329字基本一致。
A公司認(rèn)為B公司未經(jīng)授權(quán)，通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播涉案短視頻，侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令B公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)20000元。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，B公司通過其運(yùn)營的賬戶在短視頻字幕中使用涉案作品的四個(gè)自然段落的內(nèi)容，使用戶可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取該作品，該行為侵害了A公司對該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
2020年9月30日，法院一審判決B公司賠償經(jīng)濟(jì)損失500元，公證費(fèi)1720元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。
法院明確指出，未經(jīng)授權(quán)且無其他合法理由，傳播短視頻中使用他人文字作品作為字幕構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案的審理進(jìn)一步提升了短視頻制作者知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，使其明確認(rèn)識到在短視頻中依法使用他人作品的重要性。
本組文/本報(bào)記者 宋霞 朱健勇