據(jù)《參考消息》2月27日報道，【美國政治新聞網(wǎng)2月22日文章】題：《紙牌屋》中關(guān)于美國政治獻(xiàn)金的錯誤概念（作者拜倫·特烏）
《紙牌屋》具有多大的現(xiàn)實意義？主演凱文·斯派西本周表示，該劇的政治故事線“并非不切實際”。
但是在涉及政壇資金的來來往往時，制作該劇的網(wǎng)飛公司(Netflix)就得到了差評。
第二季中的一個主要情節(jié)點涉及一個臆想出來的外國陰謀，目的是通過代表一位富有實業(yè)家利益的美國賭場，把中國的資金輸送到美國的選舉中。新近走馬上任的民主黨副總統(tǒng)安德伍德（斯派西扮演）聽到了風(fēng)聲，派出一名高級官員來阻止這一資金運(yùn)作。
這筆開支結(jié)果證實是能源巨頭雷蒙德·圖斯克的杰作。在中期選舉預(yù)備階段，圖斯克策劃了一場針對國會民主黨人的超級政治行動委員會(PAC)（支持候選人的私人政治組織：可以不受限制地接受捐款，用于支持某位總統(tǒng)競選人）的廣告宣傳活動。
問題是什么呢？簡述如下：
1.2500萬美元是小錢
在劇中，安德伍德、總統(tǒng)沃克和其他民主黨領(lǐng)袖聚集在橢圓形辦公室，觀看超級PAC花2500萬美元支持的一個神秘廣告的剪輯。他們告訴沃克，在下一輪競選資金申請之前，他們不會知道是誰付的廣告費(fèi)，而民主黨人想知道現(xiàn)金的來源。
“有了這種影響力．你可以肯定有人不遵守游戲規(guī)則�！卑驳挛榈抡f。
雖然數(shù)額相當(dāng)可觀，但2500萬美元的廣告活動很難改變游戲規(guī)則，即使是在中期選舉。大量富有的個人捐贈者在一個周期內(nèi)都會在政治上花那么多錢的，而且完全是合法和光明正大的。
2．超級PAC是錯誤的選擇
為什么把超級PAC用于廣告活動？
要將見不得光、師出無名的資金挪來挪去有更好的選擇，也就是說，利用一家符合美國稅收法501(c)條款的非營利組織。
“如果你想把外國資金注入選舉，把它放入行業(yè)協(xié)會或者符合501(c)條款的非營利組織就行了，不需要披露其捐助者的身份�！惫策\(yùn)動通信部主任亞當(dāng)·斯密說。
這些非營利組織是不需要透露其捐贈者身份的。更好的是，他們不必披露他們的開支情況，一直到選舉日過去—年多之后。
圖斯克陰謀將中國的資金投入到競選之中，如果通過一個非營利組織，遠(yuǎn)比通過一個超級PAC更能有效地完成。這些現(xiàn)金和開支將令愛刨根問底的記者和政治特工更難追蹤得到。
3．圖斯克并不需要外國捐助者組成的網(wǎng)絡(luò)來隱藏他的以權(quán)謀私
在劇中，圖斯克是一個富有的能源界大腕。在現(xiàn)實生活中，他是大手筆投錢給競選活動和候選人的那種人。
“他不進(jìn)行政治捐款，他就是這樣保持靈活性的�！卑驳挛榈略谔岬綀D斯克時說。
但是，圖斯克沒有必要打造一個看不見摸不著的中國捐贈者網(wǎng)絡(luò)來花錢影響美國大選。
如果他想匿名行事但仍然坐擁巨大的影響力，現(xiàn)實是，他直接且匿名捐贈給非營利組織就行了。
4．空殼公司的風(fēng)險將較低
使用空殼公司可能仍然是非法的，但是它將是一個用來清洗外國資金的更簡單的方法。圖斯克并不需要爭取賭場老板丹·拉納金的幫助，以便讓外國資金進(jìn)入選舉。
在《紙牌屋》的情節(jié)中，為圖斯克及其中國商業(yè)伙伴工作的中國訪客在拉納金的賭場賭博。知曉該計劃的一個人說：“聽說他們擲出去數(shù)百萬美元。”拉納金然后把他們的錢作為政治捐款轉(zhuǎn)移到超級PAC。
相反，一個更簡單的方法是成立一個空殼公司。該公司可以在美國注冊成立，無論是對國稅局還是對聯(lián)邦選舉委員會而言，它看上去都是個合法的企業(yè)。2010年，在公民聯(lián)盟和聯(lián)邦選舉委員會之間的一場訴訟中，最高法院的判決解禁了PAC的捐資行為，公司可以直接把錢交給超級PAC和非營利組織。
5．并非所有的外國資金都是非法的
聯(lián)邦法律嚴(yán)格禁止外籍個人向競選活動捐款或直接參與選舉，但也有一些灰色地帶。
例如，在該劇中，競選法律中心的瑞安說，聯(lián)邦選舉委員會從來沒有真正努力解決外商獨(dú)資企業(yè)的捐贈或者參與選舉的問題。
對外資參與的限制只適用于明確提到聯(lián)邦候選人的廣告。
在《紙牌屋》中，圖斯克、拉納金和中國的人頭募款者發(fā)起的廣告宣傳活動被明確定義為民主黨黨鞭發(fā)起的評論性廣告。他們沒有提到一位聯(lián)邦候選人，雖然他們的確鼓勵選民在中期選舉中“發(fā)送消息”，而這可能被解釋為政治廣告。
但從理論上而言，—個更微妙的廣告活動可以在合法的情況下由外國資金來支付。