“元宇宙”平臺用戶發(fā)布侵權(quán)NFT作品、“球鞋黃牛”為囤積居奇竟非法獲取商業(yè)秘密、名牌門店裝潢齊全卻是“山寨”……侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為不僅損害權(quán)利人利益，更破壞公平競爭的市場秩序，影響創(chuàng)新的社會環(huán)境。

　　【用戶發(fā)布侵權(quán)NFT作品，“元宇宙”平臺要擔(dān)責(zé)】

　　4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開開庭審理原告奇策公司與被告某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，并當(dāng)庭宣判：被告立即刪除經(jīng)營的“元宇宙”平臺上發(fā)布的“胖虎打疫苗”NFT作品，同時賠償奇策公司經(jīng)濟損失及合理費用合計4000元。

　　問題來了，啥是NFT？

　　NFT(Non-Fungible Token，非同質(zhì)化通證)能夠記錄特定客體的初始發(fā)行者、發(fā)行日期以及未來每一次流轉(zhuǎn)信息。每一件數(shù)字音樂、數(shù)字圖像等數(shù)字作品均具有被標(biāo)記的唯一“身份”，NFT就是驗明其真實身份的“鑰匙”。

　　本案中，被告經(jīng)營的“元宇宙”平臺上，有用戶鑄造并發(fā)布“胖虎打疫苗”NFT，售價899元。該作品與“胖虎”動漫形象的作者在微博發(fā)布的插圖作品完全一致，甚至在右下角依然帶有作者微博水印。

　　原告訴稱，其經(jīng)授權(quán)享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨占的著作權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。NFT數(shù)字作品一旦被鑄造上鏈，便難以像傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)信息一樣易于處理。被告作為專業(yè)NFT平臺，理應(yīng)盡到更高的知識產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺，未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀過錯，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　法官認(rèn)為，NFT數(shù)字作品交易平臺應(yīng)承擔(dān)更高的審查注意義務(wù)。不僅需要履行一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)建立一套知識產(chǎn)權(quán)審查機制，對平臺上交易的NFT作品的著作權(quán)做初步審查，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　這起案件從法律層面對NFT及NFT交易平臺的法律屬性進行定性，并厘清了NFT交易平臺的注意義務(wù)、法律責(zé)任，進而明確了侵權(quán)行為的性質(zhì)以及停止侵權(quán)的范圍等疑難復(fù)雜問題。

　　【“球鞋黃?！鼻址干虡I(yè)秘密獲刑8個月】

　　近年來，高端球鞋交易紅火，讓不少“球鞋黃牛”動起了歪腦筋。

　　蔡某于2018年起設(shè)立并經(jīng)營“折扣店掃貨”微信小程序，明知他人違規(guī)從耐克公司內(nèi)部網(wǎng)盤下載商品價格信息和庫存信息等，仍然付費購買并在小程序上使用，同時收取相應(yīng)會員費營利。截至2020年12月，蔡某違法所得數(shù)額共計人民幣90余萬元。

　　2020年11月，耐克公司報案，公安機關(guān)對蔡某涉嫌侵犯商業(yè)秘密立案偵查。檢察機關(guān)及時介入，引導(dǎo)公安機關(guān)從扣押的電腦、硬盤、手機內(nèi)，提取了重要證據(jù)，如會員費收取記錄、微信交易明細等電子數(shù)據(jù)。

　　2021年7月23日，法院以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告人蔡某有期徒刑八個月，并處罰金人民幣96萬元。

　　經(jīng)營信息是商業(yè)秘密的重要形式，對于市場主體獲得競爭優(yōu)勢具有重要商業(yè)價值。“球鞋黃?！崩梅欠ǐ@取的經(jīng)營信息，囤積居奇、投機炒作，擾亂了正常的市場秩序。

　　這起案件的一大意義，在于明確了經(jīng)營信息商業(yè)秘密認(rèn)定方法，厘清了法律適用疑難問題。

　　案件中的庫存信息、價格信息等是權(quán)利人在長期經(jīng)營中形成的不為公眾所知悉的信息，是經(jīng)營者進行市場決策的依據(jù)，具有較高的商業(yè)價值，企業(yè)采取了保密措施予以保護。司法機關(guān)綜合分析本案經(jīng)營信息的具體內(nèi)容、形成過程、保密措施、非公知性、商業(yè)價值等方面證據(jù)，認(rèn)定屬于商業(yè)秘密。

　　【招牌、裝潢一應(yīng)俱全，“樂高”門店卻是“山寨”】

　　服務(wù)商標(biāo)作為服務(wù)品牌價值的濃縮體現(xiàn)，重要性不亞于商品商標(biāo)。近年來，假冒知名教育培訓(xùn)服務(wù)的行為時有發(fā)生，侵害了權(quán)利人和廣大消費者合法權(quán)益。

　　2017年7月起，上海赤某教育科技有限公司實際經(jīng)營者姚某在上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)商場內(nèi)租賃店鋪，經(jīng)營“LC樂高機器人中心”。

　　2021年3月至6月，姚某將從他人處購得的假冒樂高公司相關(guān)商標(biāo)的“授權(quán)書”“樂高教育教練資格證書”等文件在自己的店鋪內(nèi)展示，并將樂高品牌商標(biāo)用于店鋪招牌、店內(nèi)裝潢、海報宣傳、員工服裝等處，假冒樂高公司正規(guī)授權(quán)門店，以期招攬顧客提供教育培訓(xùn)服務(wù)。2021年3月至案發(fā)，赤某公司共收取培訓(xùn)課時費人民幣51萬余元。

　　2021年8月，公安機關(guān)以姚某涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪移送檢察機關(guān)審查起訴。2021年11月，法院以假冒注冊商標(biāo)罪判處被告單位赤某公司罰金人民幣20萬元，判處被告人姚某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣6萬元。

　　依法打擊侵犯服務(wù)商標(biāo)犯罪，彰顯知識產(chǎn)權(quán)司法保護決心。本案作為最高檢發(fā)布的全國首例侵犯服務(wù)商標(biāo)刑事案件，其成功辦理彰顯司法機關(guān)對注冊商標(biāo)專用權(quán)“快保護”“嚴(yán)保護”的司法理念。

　　隨著新技術(shù)、新手段、新商業(yè)模式發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域新問題層出不窮，給知識產(chǎn)權(quán)司法保護提出了挑戰(zhàn)。

　　懲治侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，既需要有力的措施和嚴(yán)明的態(tài)度，相關(guān)部門形成嚴(yán)厲打擊的強大合力；也需要加強宣傳教育，讓權(quán)利人勇于維權(quán)、善于維權(quán)，讓侵權(quán)者知后果、存敬畏，斬斷侵權(quán)的黑手。

　　統(tǒng) 籌：張曉松、楊維漢

　　記 者：羅沙、劉碩、齊琪、吳帥帥

　　編 輯：廖翊

　　新華社國內(nèi)部出品