“我們用了半年時(shí)間統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)北京這么多兇宅，我們也嚇了一跳。”徐東華說(shuō)，他的公司統(tǒng)計(jì)這些信息，主要依據(jù)媒體公開(kāi)報(bào)道和分布于各個(gè)小區(qū)內(nèi)的工作人員實(shí)地探訪。“居委會(huì)，小區(qū)居民還有鄰居，這些都是我們的了解途徑。”徐東華承認(rèn)，有些“兇宅”由于年代久遠(yuǎn)或幾易其主，的確難以調(diào)查清楚，但探訪到的數(shù)據(jù)，都經(jīng)過(guò)層層確認(rèn)，甚至有時(shí)候向當(dāng)?shù)剌爡^(qū)民警確認(rèn)。

律師觀點(diǎn)

法律將兇宅問(wèn)題視作公序良俗

“有沒(méi)有可能從法理上給出‘兇宅’的定義和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這樣也利于維權(quán)。”徐東華表示，現(xiàn)在他的公司做出的舉動(dòng)，更多是一種道德上的行為。但他仍然希望能從法律上對(duì)“兇宅”有所認(rèn)定。

“從目前國(guó)內(nèi)的案例看，故意隱瞞‘兇宅’信息，基本會(huì)被判撤銷(xiāo)合同。”中洲律師事務(wù)所合伙人于德華律師熟悉房產(chǎn)行業(yè)法律，他表示，國(guó)內(nèi)法律學(xué)界對(duì)于“兇宅”的主流認(rèn)定較為一致，盡管不同于房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題等“物理瑕疵”，但故意隱瞞兇宅信息進(jìn)行交易，破壞了買(mǎi)賣(mài)雙方達(dá)成協(xié)議需誠(chéng)實(shí)信用這一基礎(chǔ)，合同可判撤銷(xiāo)。

去年6月，家住朝陽(yáng)區(qū)的李女士想換套大房子，于是花了480萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)。房子買(mǎi)下來(lái)之后，卻無(wú)意中從小區(qū)居民那里得知，這套房子一個(gè)多月前剛剛死過(guò)人，是一座所謂的“兇宅”。感覺(jué)受騙的李女士將賣(mài)房者告上法庭，要求撤銷(xiāo)合同。