文/廣州日?qǐng)?bào)全媒體記者王名潤(rùn) 通訊員順?lè)ㄐ?/p>

　　佛山一名工程師入職未滿一年跳槽，老東家認(rèn)為其違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求賠償違約金。勞動(dòng)仲裁未果后，起訴到法院。

　　記者昨日從佛山市順德區(qū)人民法院獲悉，被告潘某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，法院判決其支付違約金201萬(wàn)余元，并返還原告已支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1萬(wàn)余元。潘某不服判決提起上訴，二審法院審理后駁回上訴，維持原判。

　　基本案情：工程師入職十個(gè)月后跳槽到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司？

　　原告是佛山一家家電制造企業(yè)，2011年以來(lái)持續(xù)投入研發(fā)智能功率模塊相關(guān)產(chǎn)品，取得相關(guān)發(fā)明專利證書(shū)，并計(jì)劃通過(guò)公司化運(yùn)作將該模塊擴(kuò)能進(jìn)入半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)。

　　2019年8月，潘某入職這家制造企業(yè)，任主任工程師，參與該模塊技術(shù)設(shè)計(jì)，稅前年薪約為40萬(wàn)元。2020年6月潘某離職，不久即入職某新興半導(dǎo)體公司。而這家半導(dǎo)體公司成立于2020年6月，同年12月，潘某任該公司董事。

　　原告認(rèn)為潘某入職同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)公司，違反了此前雙方簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，遂提起勞動(dòng)仲裁。仲裁委裁決要求員工返還競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但未支持原告違約金的請(qǐng)求。原告不服，以潘某為被告，以該新興半導(dǎo)體公司為第三人向法院提起訴訟。

　　潘某認(rèn)為，第三人公司與原告不是競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，自己是在受欺詐的情形下簽署《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，協(xié)議中約定的違約金過(guò)高應(yīng)予調(diào)整。

　　裁判結(jié)果：違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，被判支付違約金返還補(bǔ)償金

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

　　首先，原告與第三人公司均在佛山登記注冊(cè)，生產(chǎn)的產(chǎn)品相同或類似，第三人公司的客戶與原告互為競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)。潘某在原告處參與智能功率模塊相關(guān)產(chǎn)品的研發(fā)工作并獲得相應(yīng)的成果，其在第三人公司從事的具體工作與在原告處從事的工作聯(lián)系緊密。因此，第三人公司與原告存在實(shí)質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，屬于競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)。

　　其次，潘某在仲裁階段提供的“反訴申請(qǐng)書(shū)”以及在訴訟時(shí)的證據(jù)交換均明確表明，其在入職時(shí)與原告使用電子合同的方式簽訂了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，上述事實(shí)表明了潘某通過(guò)仲裁及訴訟行為構(gòu)成了自認(rèn)。且電子簽名的數(shù)據(jù)信息也證明了原、被告的電子簽名可靠，協(xié)議內(nèi)容完整、準(zhǔn)確且未被篡改，協(xié)議的生成、傳遞、儲(chǔ)存等均滿足電子簽名法等法律法規(guī)的要求。因此《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》已訂立，具有法律效力。

　　最后，關(guān)于違約金問(wèn)題，原告在涉案項(xiàng)目上投入了大量的研發(fā)資金及人力成本，并取得了相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一旦有關(guān)的技術(shù)秘密泄露，將造成無(wú)法預(yù)計(jì)的損失。潘某在原告處僅工作10個(gè)月，在第三人公司成立后不久即離職，又短時(shí)間內(nèi)擔(dān)任了第三人公司的董事，這些行為足以讓人產(chǎn)生其在原告處工作時(shí)已有預(yù)謀入職第三人公司的合理懷疑，訴訟中潘某的舉證及陳述均不能排除這些合理懷疑，其主觀惡意比較明顯，故不支持其主張調(diào)整違約金數(shù)額的請(qǐng)求。

　　綜上，法院認(rèn)定被告潘某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，判決其支付違約金201萬(wàn)余元，并返還原告已支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1萬(wàn)余元。被告潘某不服判決提起上訴，二審法院審理后駁回上訴，維持原判。

　　法官說(shuō)法：雙方簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，合法有效

　　自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精髓和基本特征，公平、合理、有序的良性競(jìng)爭(zhēng)秩序是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在價(jià)值訴求。而競(jìng)業(yè)限制制度作為規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要法律制度之一，其主要功能在于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的自由競(jìng)爭(zhēng)行為予以適當(dāng)限制，以保護(hù)雇主的商業(yè)秘密及其他競(jìng)爭(zhēng)利益。

　　據(jù)了解，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條亦規(guī)定了勞動(dòng)者的保密義務(wù)、競(jìng)業(yè)限制的范圍和期限等。

　　法官表示，在司法實(shí)踐中，因高科技人才跳槽而帶走技術(shù)秘密、商業(yè)秘密并侵害企業(yè)商業(yè)利益的情況時(shí)有發(fā)生。

　　法官分析，本案中，被告曾是原告作為研發(fā)半導(dǎo)體芯片的高級(jí)技術(shù)人員，雙方簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，協(xié)議是雙方的真實(shí)自由意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在用人單位免除自己的法定義務(wù)，排除勞動(dòng)者權(quán)利的情況，合法有效。被告在離職不久即跳槽到與原告有實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，擔(dān)任董事并從事與在原告處相關(guān)內(nèi)容的工作，行為性質(zhì)惡劣，應(yīng)作出否定性的評(píng)價(jià)并依照雙方的約定支付競(jìng)業(yè)限制違約金。