朱昌俊
共享單車(chē)過(guò)度投放，或是長(zhǎng)期亂停亂放，有可能被監(jiān)管部門(mén)拉走扣留，這個(gè)做法在很多地方都存在。但讓人沒(méi)想到的是，目前“扣車(chē)”在一些地方已發(fā)展為專(zhuān)門(mén)的產(chǎn)業(yè)鏈。日前有媒體報(bào)道，為了遏制車(chē)企過(guò)度投放，上海部分區(qū)域通過(guò)第三方力量，將違規(guī)超額投放和沒(méi)有擺放在停車(chē)區(qū)內(nèi)的共享單車(chē)收走，從而督促車(chē)企有序投放，并落實(shí)運(yùn)維力量。但亂象也出現(xiàn)了，這些第三方企業(yè)大多自負(fù)盈虧，其中一些逐漸自行摸索出以收取共享單車(chē)、電單車(chē)贖車(chē)費(fèi)獲利的商業(yè)模式，有共享單車(chē)企業(yè)每年因此付出的取車(chē)成本超過(guò)1億元。
這可以說(shuō)是共享單車(chē)行業(yè)的老現(xiàn)象所引出的新問(wèn)題。對(duì)監(jiān)管部門(mén)而言，車(chē)企超標(biāo)投放，后端運(yùn)維又跟不上，最終導(dǎo)致共享單車(chē)亂停亂放現(xiàn)象加劇，這在管理上確實(shí)是個(gè)老大難問(wèn)題。那么，組織第三方對(duì)超標(biāo)投放的車(chē)輛予以“清理”，然后要求共享單車(chē)平臺(tái)拿錢(qián)贖回，以此倒逼平臺(tái)更加注重投放和停放管理，這在理論上似乎的確形成了一個(gè)治理閉環(huán)。
但“理想雖然豐滿(mǎn)，現(xiàn)實(shí)卻無(wú)比骨感”。媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，第三方扣車(chē)公司為了最大限度收取“贖車(chē)費(fèi)”，往往對(duì)于停放規(guī)范的車(chē)輛也予以扣留，并公開(kāi)聲稱(chēng)“我們也不能白來(lái)”。甚至出現(xiàn)了對(duì)各家車(chē)企平均分配扣留任務(wù)的荒唐現(xiàn)象。由于這背后衍生出的巨大利益，有報(bào)道稱(chēng)，近兩年全國(guó)出現(xiàn)了大大小小上千家扣車(chē)公司，光是上海部分區(qū)域全年扣車(chē)峰值就達(dá)到上百萬(wàn)輛。據(jù)此不難看出，名義上是為倒逼車(chē)企規(guī)范投放的“扣車(chē)”管理模式，已經(jīng)成了第三方公司的“生財(cái)之道”。
不夸張地說(shuō)，“扣車(chē)”產(chǎn)業(yè)鏈，實(shí)質(zhì)是盤(pán)踞在共享單車(chē)行業(yè)中的“寄生蟲(chóng)”。原本善意的治理初衷，為何會(huì)異化成這樣一種局面？原因其實(shí)一點(diǎn)都不復(fù)雜，因?yàn)檫@里面存在著治理目的和手段相互割裂的問(wèn)題。對(duì)監(jiān)管部門(mén)來(lái)說(shuō)，“扣車(chē)”只是手段，目的是為了倒逼車(chē)企更“守規(guī)矩”，但對(duì)于第三方扣車(chē)公司而言，目的卻是盈利。于是，為了獲利最大化，他們自然會(huì)傾向于多扣車(chē)、多收費(fèi)。很現(xiàn)實(shí)地說(shuō)，在扣車(chē)企業(yè)眼中，亂停亂放現(xiàn)象越突出，越符合他們的利益。因此，哪怕是規(guī)范停放的車(chē)輛也可能照樣被“扣”。
應(yīng)該說(shuō)，這種矛盾的治理模式，在很多領(lǐng)域都存在。其背后除了監(jiān)管部門(mén)的考慮欠周，是否本身就蘊(yùn)含著一種逐利性思維，也是值得深思的。人們會(huì)問(wèn)，第三方“扣車(chē)”企業(yè)到底是如何挑選出來(lái)的？數(shù)以?xún)|元計(jì)的“贖車(chē)費(fèi)”最終流向了何處？這種外包式扣車(chē)管理，是否“執(zhí)罰”模式的變種？監(jiān)管部門(mén)看似未直接參與“扣車(chē)”，但失范的“扣車(chē)”過(guò)程伴隨如此巨大的利益，卻不見(jiàn)監(jiān)管部門(mén)及時(shí)出手規(guī)范，這難免給人留下很大的想象空間。
共享單車(chē)的過(guò)度投放及亂停亂放現(xiàn)象，的確需要規(guī)范。但是，相比于共享單車(chē)停放亂象帶來(lái)的負(fù)面影響，“扣車(chē)”產(chǎn)業(yè)鏈所對(duì)應(yīng)的治理亂象，顯然危害更大。因?yàn)樗粌H是一種無(wú)效的治理，增加了共享單車(chē)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本乃至消費(fèi)者使用共享單車(chē)的成本，也動(dòng)搖了治理的合法性，讓本該恪守程序和公正原則的公共治理沾染上了逐利性。對(duì)此，理當(dāng)慎之又慎。
事實(shí)上，對(duì)于共享單車(chē)停放的規(guī)范，各地都在進(jìn)行探索。如據(jù)金羊網(wǎng)報(bào)道，有共享單車(chē)平臺(tái)已在廣州升級(jí)共享單車(chē)“駕照分”機(jī)制，具體措施包括在禁停區(qū)或非運(yùn)營(yíng)區(qū)等區(qū)域停車(chē)可能被扣分，因違反交規(guī)的被停用者“駕照分”階段性清零等。這種方式雖然也不一定能夠完全規(guī)避亂象，但至少是一種相對(duì)不具有負(fù)外部性的做法。應(yīng)該看到，共享單車(chē)的規(guī)范涉及方方面面的責(zé)任，本就不可畢其功于一役。在合法、公正的基礎(chǔ)上，尋求共治之法，才是根本之道。