羊城晚報(bào)記者 李旭 劉佳寧

　　提到中藥老字號，“同仁堂”是典型代表之一。不過在購物網(wǎng)站搜索“同仁堂”，會(huì)出現(xiàn)“北京同仁堂”“南京同仁堂”“天津同仁堂”多種選擇。如今北京同仁堂早已登陸資本市場，推出了同仁堂、同仁堂國藥、同仁堂科技三家上市公司。如今天津同仁堂也在資本市場的門口躍躍欲試，今年8月24日，天津同仁堂又一次更新了《招股書》，并對深交所的問詢做出回復(fù)。對此，深交所創(chuàng)業(yè)板上市委員會(huì)定于8月31日召開上市委員會(huì)審議會(huì)議，審核天津同仁堂集團(tuán)股份有限公司的首發(fā)事項(xiàng)。而在8月30日，深交所發(fā)布公告，上市委員會(huì)取消了天津同仁堂的上會(huì)申請。

　　上市之路一波三折

　　本次深交所創(chuàng)業(yè)板IPO已經(jīng)不是天津同仁堂在資本市場的第一次嘗試了，早在2015年12月，天津同仁堂就曾在新三板掛牌，股票簡稱為津同仁堂(834915.OC)，后于2017年退市，2018年開始申請上交所主板IPO，然而2019年公司的IPO審計(jì)機(jī)構(gòu)瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所遭證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，天津同仁堂IPO被中止?；謴?fù)審查后，天津同仁堂將審計(jì)機(jī)構(gòu)變更為信永中和。2020年年底，天津同仁堂決定終止主板上市計(jì)劃，撤回IPO材料。

　　去年6月，天津同仁堂改道申請創(chuàng)業(yè)板IPO；今年2月，天津同仁堂又因IPO聘請的信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查一度中止IPO進(jìn)程。

　　今年8月30日，深交所發(fā)布公告稱，取消審議天津同仁堂發(fā)行上市申請。

　　從深交所發(fā)布的公告顯示，上市委只取消了天津同仁堂的上會(huì)申請，而另外兩家企業(yè)正常上會(huì)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定情形，說明取消上會(huì)原因是指天津同仁堂出現(xiàn)了突發(fā)情況，導(dǎo)致上市委無法在該次會(huì)議審核的情形。

　　姓名之爭不容忽視

　　天津同仁堂與北京同仁堂的商標(biāo)之爭由來已久，就在天津同仁堂提交創(chuàng)業(yè)板IPO招股書之后不久的2021年8月，北京同仁堂向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴天津同仁堂，案由為“侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛”，這起訴訟曾計(jì)劃在今年5月份開庭審理，但因?yàn)橐咔橥七t了。

　　對此，天津同仁堂在其招股說明書(上會(huì)稿)中對公司字號專門進(jìn)行了解釋，“天津同仁堂股份有限公司(注冊商標(biāo)：太陽)”是2006年商務(wù)部認(rèn)定的第一批“中華老字號”。對于商標(biāo)與品牌的辨識度，同時(shí)天津同仁堂也在招股書中表示，該公司的主要產(chǎn)品是處方藥，所以只有執(zhí)業(yè)醫(yī)師有選擇權(quán)，而普通消費(fèi)者沒有選擇權(quán)。也就是說，不需要普通消費(fèi)者認(rèn)可。

　　而針對深交所創(chuàng)業(yè)板第二輪問詢，天津同仁堂回復(fù)稱，在1994年被原國內(nèi)貿(mào)易部認(rèn)定為“中華老字號”，并于2006年被商務(wù)部認(rèn)定為第一批“中華老字號”。根據(jù)2006年商務(wù)部“中華老字號”認(rèn)定公示情況，發(fā)行人的“品牌(字號)”為“天津同仁堂”。天津同仁堂依法有權(quán)使用企業(yè)名稱、企業(yè)簡稱及字號，需變更企業(yè)名稱的可能性較低；即使變更企業(yè)名稱或企業(yè)名稱中包含的字號，也不會(huì)對發(fā)行人的持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大不利影響。本次訴訟中發(fā)行人無須承擔(dān)賠償責(zé)任，即使發(fā)生賠償，在法院適用法定賠償?shù)那闆r下，最高賠償金額不超過500萬元。該等賠償金額占發(fā)行人去年凈利潤的比例為2.62%，占發(fā)行人去年年末凈資產(chǎn)的比例為0.79%，本次訴訟對發(fā)行人財(cái)務(wù)狀況的影響較小。

　　但是實(shí)際上證監(jiān)會(huì)在2019年的首發(fā)業(yè)務(wù)若干問題解答中已經(jīng)明確規(guī)定，“對發(fā)行人業(yè)務(wù)經(jīng)營或收入實(shí)現(xiàn)有重大影響的商標(biāo)、專利、專有技術(shù)以及特許經(jīng)營權(quán)等重要資產(chǎn)或技術(shù)存在重大糾紛或訴訟，已經(jīng)或者未來將對發(fā)行人財(cái)務(wù)狀況或經(jīng)營成果產(chǎn)生重大影響”，屬于存在對發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營能力構(gòu)成重大不利影響的情形。

　　因此，在商標(biāo)訴訟風(fēng)波尚未明確之前，對于如此明顯的沖擊因素，天津同仁堂應(yīng)該有所考量，并應(yīng)努力消除外界對公司申請上市不確定因素的疑慮。

　　只重營銷輕視研發(fā)

　　據(jù)天津同仁堂招股書數(shù)據(jù)顯示，報(bào)告期內(nèi)(2019年至2021年，下同)，公司的收入和毛利主要來源于腎炎康復(fù)片、血府逐瘀膠囊和脈管復(fù)康片這三款產(chǎn)品，占各期營業(yè)收入的比重分別為84.76%、86.85%和88.00%，占各期毛利總額的比重更是分別高達(dá)89.46%、91.56%和91.64%。

　　從以上數(shù)據(jù)不難看出，天津同仁堂的藥品銷售高度集中，抗風(fēng)險(xiǎn)性較低，但是這幾年并沒有看到天津同仁堂想要改善問題的動(dòng)作。其招股書透露，報(bào)告期內(nèi)，天津同仁堂的研發(fā)費(fèi)用分別為2097.33萬元、2600.11萬元、3413.60萬元，分別僅占其營收比重的2.82%、3.18%、3.37%。其研發(fā)人員更是僅有76人，占比13.64%。

　　而反觀天津同仁堂的銷售費(fèi)用，報(bào)告期內(nèi)，公司市場推廣費(fèi)用占比分別為85.60%、90.77%和94.23%，銷售費(fèi)用分別是研發(fā)費(fèi)用的16.65倍、16.88倍、15.43倍。明顯可以看出天津同仁堂在依靠營銷來推動(dòng)公司發(fā)展，而這種重營銷輕研發(fā)的套路難免讓天津同仁堂在接下來的市場競爭中日漸乏力。

　　不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于天津同仁堂的商標(biāo)侵權(quán)糾紛和銷售模式、銷售費(fèi)用等依舊問題重重，加之自身情況被取消過會(huì)，天津同仁堂上市之路仍不明朗，羊城晚報(bào)也將繼續(xù)關(guān)注。