比貸款“復(fù)活”更吊詭的是銀行“解釋不清”

　　李英鋒

　　河南漯河市民趙女士日前向媒體反映，自己16年前在國(guó)內(nèi)某家知名銀行辦了一筆貸款業(yè)務(wù)，當(dāng)年到期后已經(jīng)辦理完結(jié)。不料，她在今年5月突然收到信息，稱當(dāng)年的貸款還有一筆7000多元的利息未還，如今已經(jīng)累計(jì)到4萬多元。為此，趙女士多次前往銀行進(jìn)行咨詢，卻始終沒有結(jié)果。銀行方面稱，因?yàn)闀r(shí)間太久了，現(xiàn)在不太好解釋，需要上報(bào)進(jìn)行核查。

　　貸款的舊賬在今年突然無征兆地“復(fù)活”了，且給趙女士帶來了高達(dá)4萬多元的罰息以及更沉重的征信拉黑后果，這實(shí)在是有些吊詭。更吊詭的是，銀行方面至今也給不出一個(gè)合理的理由和明確的答復(fù)。

　　除非發(fā)生貸款方遭遇不可抗力、長(zhǎng)期逾期不還、無力償還等特殊情況，銀行才會(huì)經(jīng)貸款方申請(qǐng)，或與貸款方協(xié)商，同意貸款方只還本金。在正常情況下，按照貸款合同和金融慣例，銀行在按期收回貸款時(shí)，會(huì)同時(shí)收取貸款利息。趙女士當(dāng)年的那筆貸款期限僅為一年，到期后，趙女士?jī)斶€了全部本金，不存在喪失還款能力、逾期等特殊情況，銀行也就沒有只收回貸款不收利息的正當(dāng)理由。顯然，趙女士的貸款單獨(dú)甩下7000多元的利息尾巴并發(fā)展到現(xiàn)在這種后果，既不合情理，也不合貸款管理的程序和邏輯，不合金融慣例。

　　十幾年來，銀行始終對(duì)趙女士的“貸款利息”不提不念，如果趙女士今年沒有注冊(cè)該銀行的手機(jī)APP，那么，“貸款利息”的欠賬還不會(huì)冒出來，還會(huì)一直偷偷地滾雪球，這很不正常，背離了銀行的履約催促責(zé)任和風(fēng)控責(zé)任。

　　要查清這件事，關(guān)鍵得看證據(jù)，看銀行的貸款管理記錄、憑證、賬目和檔案。而保障這些資料信息的完整、準(zhǔn)確、清楚和延續(xù)性是銀行的法定責(zé)任、契約責(zé)任，也是銀行賴以生存，賴以取信于客戶的基礎(chǔ)。只要銀行的相關(guān)業(yè)務(wù)信息管理系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，檔案管理規(guī)范，那么，縱使個(gè)別環(huán)節(jié)偶爾出現(xiàn)一些失誤或爭(zhēng)議，也能依托業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)高效排查問題，糾正失誤，澄清事實(shí)，進(jìn)而維護(hù)客戶的權(quán)益和銀行的公信力。

　　可是，涉事銀行竟然因“這筆貸款時(shí)間太久”“當(dāng)年辦理時(shí)自己還沒有在此工作”“專責(zé)此事的人請(qǐng)長(zhǎng)期病假”等原因說解釋不了。我們不禁要問，銀行的業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)和檔案怎么了，難道也“生病”了，也請(qǐng)了“長(zhǎng)期病假”，也是“當(dāng)年未在此工作”，也不在狀態(tài)，也“解釋不清”？

　　銀行方面的含混、顢頇、遲鈍、無措暴露出日常業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)和檔案系統(tǒng)的漏洞和失能，這不僅為趙女士個(gè)案的處理埋下了障礙，也為其他客戶埋下了隱患，為客戶的權(quán)益安全敲響了警鐘。銀行的業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)必須保持客觀性和連貫性，不受工作人員、場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)管理體制等變更的影響，不受時(shí)間的影響，任憑相關(guān)因素再變化，任憑存單或貸款再“老”，銀行也能有一個(gè)靠譜的業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)在線運(yùn)轉(zhuǎn)，提供準(zhǔn)確高效的業(yè)務(wù)信息支撐，讓任何一筆交易數(shù)據(jù)都有來源，有依據(jù)，有“底子”，這是銀行的生存之本，是客戶的權(quán)益之本。

　　趙女士的貸款個(gè)案需要一個(gè)令人信服的答案，銀行在業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)的建設(shè)上更需要一個(gè)令人放心的安全補(bǔ)丁。