■ 第三只眼
江西省紀委監(jiān)察廳的一則通報，日前引起廣泛關注：今年3月，撫州南城縣常務副縣長曹志剛、縣紀委副書記席新國等聚眾賭博，曹志剛、席新國被免職并獲黨內嚴重警告處分，而一起參與賭博的社會人員章某、張某、嚴某，則被移交公安部門處理。
同涉聚賭，干部曹志剛等被免職，而章某等3人則被抓，這也被不少網民解讀為“執(zhí)法標準不統(tǒng)一”“看人下菜碟”。個中的公平焦慮當被正視，但就該案而言，說執(zhí)法不公仍為時尚早。
從通報看，8名當事人的行為性質被認定為賭博，參賭官員構成違紀已屬蓋棺定論。但就眼下看，該通報對當日聚賭的情形并無細化說明，參賭人員的主從關系、賭資幾何，暫時還未知。因此，他們的賭博行為是否構成犯罪、情節(jié)輕重，還需警方進一步偵查。
事實上，通報中提及的章某等社會人員“被移交公安部門處理”，這處理未必是羈押、逮捕、監(jiān)視居住等強制措施，也可能是詢問偵查。而曹志剛等官員被免職，也不意味著，他們若違法，沒有后續(xù)的法律追責。要知道，紀委也只能通報其職權范疇內的黨紀處分，至于違法犯罪行為該由公安機關偵查，經司法機關裁斷。貿然說“官員涉險過關、庶民鋃鐺入獄”，有失偏頗。
但可以肯定的是，我國刑法中明確，行為人以營利為目的聚眾賭博，達到一定數(shù)額即構成賭博罪，“組織3人以上賭博，賭資數(shù)額累計達到5萬元以上的”即可構成聚眾賭博，因賭資較小或情節(jié)較輕的，可視情節(jié)給予治安處罰。賭博罪的犯罪主體為一般主體，官員就在此列，他們非但不能因特定身份免責，往往還須承擔黨紀和法律的雙重制裁。
說到底，“官”“民”聚賭，同罪未必同罰。在同涉違法的情況下，官員還得受黨紀處分，而黨紀處分在法律責任面前具有疊加效應。公眾擔心處罰因“官”“民”身份而區(qū)別對待，也是擔心執(zhí)法不公，擔心以紀代法。基于此，在該案中，公安等部門顯然應一視同仁，在執(zhí)法標準上一碗水端平。
□陳儀佳（法官）