蹊蹺的是，記者看到新聞后不久，再次打開新聞鏈接，卻發(fā)現(xiàn)同樣的新聞標(biāo)題、同樣的新聞圖片、同樣的開篇，但關(guān)鍵的《富春山居圖》卻消失了，此前關(guān)于《富春山居圖》和《百鴿圖》以及天津文交所的相關(guān)表述也消失了，取而代之的是：“最終確定了《父親》、《苗家少女》、《亭亭玉立》這三幅姚建萍蘇繡精品進(jìn)行質(zhì)押貸款。” 原先提供貸款的“工商銀行蘇州支行”也變成了“中國(guó)銀行蘇州分行”。但報(bào)道開頭仍然寫著：“通過(guò)藝術(shù)品的抵押貸款，工行蘇州分行給予了資金幫助。”修改后的報(bào)道稱：“姚建萍刺繡藝術(shù)有限公司獲得貸款500萬(wàn)元。”
“蘇繡富居”背后的
天津文交所
2012年11月21日，《藝術(shù)評(píng)論》記者致電姚建萍本人。姚說(shuō)：“采訪的記者沒(méi)有搞清楚，張冠李戴了。藝術(shù)品融資是以中國(guó)銀行蘇州分行來(lái)做的這件事情，工行是在我們另外一個(gè)文化的載體建設(shè)上面給予支持。記者張冠李戴了，發(fā)出來(lái)以后就馬上調(diào)整了。” 對(duì)于記者提出的“原先的新聞沒(méi)有提到抵押貸款金額為500萬(wàn)元”，姚建萍表示讓記者根據(jù)更正的(稿件)了解事實(shí)。姚同時(shí)確認(rèn)被抵押的藝術(shù)品不是“蘇繡富居”，而是后一篇報(bào)道中的三件刺繡。當(dāng)日，記者多次撥打天津文交所總經(jīng)理柳紅衛(wèi)的手機(jī)，三次撥叫無(wú)人接聽后被轉(zhuǎn)到了秘書臺(tái)。
11月22日，《藝術(shù)評(píng)論》致電新聞原作者，對(duì)方表示第一稿有誤，目前網(wǎng)上的稿件經(jīng)修改后是正確的。他還補(bǔ)充道：“文章第三段有一個(gè)括號(hào)內(nèi)容，這是根據(jù)姚建萍的原話加上的。”記者看到，括號(hào)里寫著：“除此以外，無(wú)其他作品抵達(dá)(應(yīng)為押)擔(dān)保貸款。”這不禁令人生疑，這是不是姚對(duì)投資人不滿的回應(yīng)，抑或是“此地?zé)o銀三百兩”的撇清？
11月22日中午，此前很少回應(yīng)《藝術(shù)評(píng)論》采訪的天津文交所，在收到問(wèn)題后來(lái)電稱，作為“蘇繡富居”的發(fā)售代理商天津華贊公司將發(fā)布一條回應(yīng)此事件的聲明，但截至當(dāng)日晚發(fā)稿時(shí)，這家公司的網(wǎng)站仍處于維護(hù)中，無(wú)法打開。
對(duì)于“蘇繡富居”而言，一年前在上市時(shí)便有爭(zhēng)議�！端囆g(shù)評(píng)論》記者曾發(fā)現(xiàn)，“蘇繡富居”在文交所上市價(jià)格3300萬(wàn)元并不合理。國(guó)內(nèi)知名拍賣行的蘇繡拍賣紀(jì)錄不足50萬(wàn)元，倫敦佳士得(微博)和香港蘇富比(微博)近年拍出的蘇繡均在20萬(wàn)元之內(nèi)，“蘇繡富居”上市價(jià)格是當(dāng)時(shí)已知蘇繡拍賣紀(jì)錄的71.7倍。如果折算成平方尺計(jì)算，“蘇繡富居”每平方尺98.16萬(wàn)元的價(jià)格超過(guò)徐悲鴻畫作的單位價(jià)格。此外，一位接近天津文交所的人士曾向記者透露，“蘇繡百鴿”并沒(méi)有達(dá)到蘇繡最高水平，“蘇繡富居”藝術(shù)水平較好。兩件作品原本并沒(méi)有這么貴，但評(píng)委中有人授意“估得高一點(diǎn)”，最后才有了上述估價(jià)。參與估價(jià)的專家也獲得了評(píng)估費(fèi)。
一年后，“蘇繡富居”的疑似抵押再度引起投資人的不滿。法律人士認(rèn)為，姚建萍如果確實(shí)以天津文交所上市的份額產(chǎn)品進(jìn)行抵押貸款便涉嫌違規(guī)。廣東海智律師事務(wù)所武宏亮律師向《藝術(shù)評(píng)論》表示，根據(jù)《物權(quán)法》第九十七條規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。也就是說(shuō)姚建萍如果要以“蘇繡富居”抵押，需要征得廣大投資人的同意，她個(gè)人無(wú)權(quán)處分這件作品。
武宏亮律師表示，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋，共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。