仲裁裁決如果損害了案外人的權(quán)利，案外人如何救濟(jì)是仲裁程序中最為困難復(fù)雜的問(wèn)題。
為更好地維護(hù)案外人合法權(quán)益，近日，廣東省珠海市中級(jí)人民法院在全國(guó)首創(chuàng)仲裁案件案外人救濟(jì)程序，首次依職權(quán)啟動(dòng)審查機(jī)制，最終認(rèn)定仲裁雙方當(dāng)事人惡意串通損害案外人權(quán)益，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。
2013年7月16日，周某、常某(系周某妻)向珠海仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求裁決將金樺城市花園2棟1單元360號(hào)商鋪和17棟銀樺路707號(hào)商鋪歸周某、常某所有。
周某、常某在仲裁申請(qǐng)書(shū)中稱(chēng)，2000年5月4日，周某和金富田公司簽訂外墻涂料裝飾工程承包合同書(shū)，約定金富田公司將金樺城市花園外墻涂料裝飾工程承包給周某施工。合同簽訂后，周某按約購(gòu)買(mǎi)了德國(guó)克里斯汀外墻涂料準(zhǔn)備施工。金富田公司卻突然改用加拿大聯(lián)邦涂料，造成周某30余萬(wàn)元損失。
為此，雙方協(xié)商約定，金富田公司補(bǔ)償周某、常某30萬(wàn)元，用360號(hào)商鋪和707號(hào)商鋪抵付。雙方簽訂兩份商品房買(mǎi)賣(mài)合同，分別約定將360號(hào)和707號(hào)商鋪出賣(mài)給周某、常某。金富田公司一直未辦理過(guò)戶手續(xù)。
2013年7月，珠海仲裁委員會(huì)受理該案，同年8月作出裁決書(shū)，裁決360號(hào)商鋪和707號(hào)商鋪歸周某、常某所有。裁決書(shū)生效后，周某、常某向珠海中院申請(qǐng)執(zhí)行。法院受理后，執(zhí)行局作出執(zhí)行裁定書(shū)，已將707號(hào)商鋪登記至周某、常某名下，360號(hào)商鋪尚未登記至周某、常某名下。
在法院執(zhí)行過(guò)程中，邊某、白某作為案外人向法院提出執(zhí)行異議。邊某和白某提出，二人分別于2001年3月和1999年2月與金富田公司簽訂商鋪認(rèn)購(gòu)合同。其中，邊某購(gòu)買(mǎi)707號(hào)商鋪，已全額支付52萬(wàn)余元購(gòu)房款；白某購(gòu)買(mǎi)360號(hào)商鋪，已支付總價(jià)款31萬(wàn)余元中的絕大部分，余款用于抵扣金富田公司逾期交房而應(yīng)支付的違約金。二人稱(chēng)，由于金富田公司一直拖延，兩個(gè)商鋪至今未能辦理房產(chǎn)證，但一直由邊某和白某實(shí)際占有對(duì)外出租使用至今。
珠海中院經(jīng)初步審查后認(rèn)為，仲裁裁決確有可能存在錯(cuò)誤，依職權(quán)啟動(dòng)了仲裁司法審查程序，由民四庭以不予執(zhí)行仲裁裁決案受理。
珠海中院審查后指出，周某、常某的住所地為金樺城市花園，其為金富田公司施工的項(xiàng)目亦在該花園中。項(xiàng)目施工至今已有十余年，邊某、白某接受涉案商鋪之后一直占有并出租給他人實(shí)際使用至今，從常理推斷，周某、常某應(yīng)當(dāng)知道涉案商鋪的基本情況。在此情形下，周某、常某和金富田公司在仲裁中未向仲裁庭提交涉案商鋪已存在房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的證據(jù)，卻以和解協(xié)議的方式處分上述商鋪，且價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)值和協(xié)商抵扣的真實(shí)價(jià)款。
珠海中院認(rèn)定，上述一系列行為可以認(rèn)定，周某、常某和金富田公司存在惡意串通損害他人合法權(quán)益的行為，如果法院執(zhí)行該仲裁裁決，將明顯違背社會(huì)公共利益。據(jù)此，裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決。
珠海中院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，依現(xiàn)行仲裁法及相關(guān)仲裁規(guī)則，如果雙方當(dāng)事人惡意串通進(jìn)行虛假仲裁，仲裁委作出裁決之后，被侵權(quán)的案外人是無(wú)法向仲裁委尋求救濟(jì)途徑的，案外人也不可以提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴或者不予執(zhí)行仲裁裁決之訴。這是仲裁制度最讓人詬病的難點(diǎn)問(wèn)題。
珠海中院為維護(hù)案外人權(quán)益首創(chuàng)的救濟(jì)程序明確：由案外人在案件執(zhí)行過(guò)程中提出執(zhí)行異議，執(zhí)行局經(jīng)審查認(rèn)為仲裁裁決可能存在錯(cuò)誤的，將執(zhí)行異議提交審判委員會(huì)討論；審委會(huì)討論后，認(rèn)為裁決違反社會(huì)公共利益、有必要啟動(dòng)審查機(jī)制的，由立案庭決定立案，交由民四庭負(fù)責(zé)審查；民四庭審查后，認(rèn)為仲裁裁決錯(cuò)誤的，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。
“這有效彌補(bǔ)了仲裁立法的現(xiàn)實(shí)缺陷，能夠及時(shí)補(bǔ)救仲裁委自身無(wú)法糾錯(cuò)的困境，這在全國(guó)也是首創(chuàng)。該審理機(jī)制將作為珠海法院一項(xiàng)有效機(jī)制予以執(zhí)行。”該負(fù)責(zé)人說(shuō)。
有專(zhuān)家表示，目前仲裁法的修改成為各界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題，珠海中院的創(chuàng)新舉措，將給相關(guān)法律制度的完善提供值得參考的借鑒�！跤浾� 章寧旦 通訊員 張丹 譚煒杰