中新網(wǎng)2月23日電 據(jù)最高人民法院網(wǎng)站消息，2月23日，最高人民法院發(fā)布第二批人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例。
全國(guó)法院自覺將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入審判工作，公正審理了“狼牙山五壯士”名譽(yù)權(quán)糾紛案，董存瑞、黃繼光英雄烈士名譽(yù)權(quán)糾紛公益訴訟案，撞傷兒童離開被阻猝死索賠案等一大批典型案件，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理已蔚然成風(fēng)。2017年至2021年5年間，全國(guó)法院在法律框架內(nèi)運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀釋法說理的一審民事案件超過100萬件，年均增長(zhǎng)率達(dá)24.31%，廣布于民間借貸糾紛、買賣合同糾紛、信用卡糾紛等132類民事案件，公正、法治、自由、平等、和諧、誠(chéng)信等社會(huì)主義核心價(jià)值觀得到廣泛弘揚(yáng)，充分發(fā)揮了司法的教育、評(píng)價(jià)、指引、示范功能，推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀轉(zhuǎn)化為廣大人民群眾的情感認(rèn)同和行為自覺。
本次發(fā)布的案例是繼最高人民法院2020年5月發(fā)布第一批典型案例后發(fā)布的第二批典型案例，涉及老人贈(zèng)與孫子房產(chǎn)后還能不能住、父母對(duì)成年子女“啃老”能否說不、墊資照顧“空巢”老人費(fèi)用由誰來擔(dān)、對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)實(shí)施地域歧視精神撫慰金要不要賠、老舊小區(qū)加裝電梯能不能攔、享受對(duì)口支援政策入學(xué)深造后毀約違約金應(yīng)不應(yīng)賠、助人為樂擔(dān)不擔(dān)責(zé)、媒體曝光食品安全問題侵不侵權(quán)、好意同乘致人損害賠償責(zé)任能不能減等緊系人民生活、關(guān)乎群眾利益、緊扣社會(huì)主義核心價(jià)值觀、緊貼民法典實(shí)施的問題。此次發(fā)布典型案例，彰顯了人民法院堅(jiān)持“法安天下、德潤(rùn)人心”大力踐行和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的鮮明態(tài)度和堅(jiān)定決心，為行善者撐腰，讓失德者失利，積極引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)氣向上向善。
第二批人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例
案例目錄
案例一 祖母贈(zèng)與孫子房產(chǎn)后有權(quán)繼續(xù)居住
——何某瑋訴杜某妹物權(quán)保護(hù)糾紛案；
案例二 父母有權(quán)拒絕成年子女“啃老”
——楊某順訴楊某洪、吳某春居住權(quán)糾紛案；
案例三 村民委員會(huì)墊資照顧“空巢”老人有權(quán)請(qǐng)求子女補(bǔ)償
——某村民委員會(huì)訴王某平等六人追索贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案；
案例四 遭遇就業(yè)地域歧視可請(qǐng)求賠償精神撫慰金
——閆某某訴某公司平等就業(yè)權(quán)糾紛案；
案例五 經(jīng)民主決策以合理方式在老舊小區(qū)加裝電梯受法律保護(hù)
——方某某、黃某某訴周某、陳某某等物權(quán)保護(hù)糾紛案；
案例六 通過享受對(duì)口支援政策入學(xué)深造，學(xué)成違約拒回原單位工作，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任
——新疆某大學(xué)訴謝某人事爭(zhēng)議案；
案例七 樂于助人且無過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
——李某某訴某市第一人民醫(yī)院、徐某某健康權(quán)糾紛案；
案例八 媒體如實(shí)曝光食品安全問題不屬于侵權(quán)行為
——某鹵菜廠訴某省廣播電視總臺(tái)名譽(yù)權(quán)糾紛案；
案例九 好意同乘期間駕駛員致同乘人損害可依法減輕賠償責(zé)任
——沈某某訴徐某、蔣某某、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。
案例一
祖母贈(zèng)與孫子房產(chǎn)后有權(quán)繼續(xù)居住
——何某瑋訴杜某妹物權(quán)保護(hù)糾紛案
核心價(jià)值：家庭和諧、孝敬老人
一、基本案情
何某瑋通過其祖父何某新的遺贈(zèng)和祖母杜某妹的贈(zèng)與取得某房屋所有權(quán)。后何某瑋的父母離婚，何某瑋由其母親伍某撫養(yǎng)。何某瑋及其法定代理人伍某向人民法院起訴，請(qǐng)求判令杜某妹騰空交還其贈(zèng)與的房屋，并支付租金損失。
二、裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，何某瑋受遺贈(zèng)、贈(zèng)與取得房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)年僅4歲，根據(jù)生活常理，何某新、杜某妹將二人的家庭重要資產(chǎn)全部贈(zèng)給何某瑋顯然是基于雙方存在祖孫關(guān)系。此種源于血緣關(guān)系的房屋贈(zèng)與即便雙方?jīng)]有明確約定贈(zèng)與人有繼續(xù)居住的權(quán)利，基于人民群眾樸素的價(jià)值觀和善良風(fēng)俗考慮，在杜某妹年逾60歲且已喪偶的情況下，何某瑋取得房屋所有權(quán)后不足一年即要求杜某妹遷出房屋，明顯有違社會(huì)倫理和家庭道德。何某瑋雖享有案涉房屋所有權(quán)，但杜某妹在該房屋內(nèi)居住是基于雙方存在贈(zèng)與關(guān)系、祖孫關(guān)系以及長(zhǎng)期共同生活的客觀事實(shí)，如以所有權(quán)人享有的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而剝奪六旬老人的居住權(quán)益，顯然有違人之常情和社會(huì)倫理，故杜某妹的居住行為不屬于無權(quán)占有的侵權(quán)行為。何某瑋要求杜某妹騰退房屋，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。故判決駁回何某瑋的全部訴訟請(qǐng)求。
三、典型意義
“百善孝為先，孝為德之本”。長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的疼愛，晚輩對(duì)長(zhǎng)輩的關(guān)愛是人類最原始、最基本的自然情感，也是中華民族源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的傳統(tǒng)美德。祖母在將房屋贈(zèng)與孫子之后，是否仍有權(quán)在該房屋繼續(xù)居住，需要衡量的不僅是法律的尺度，還包括倫理的限度和情理的溫度。本案判決充分考慮孫子的房屋權(quán)屬來源、居住使用狀況以及當(dāng)事人之間的特定身份關(guān)系等因素，作出合情、合法、合理的裁判，弘揚(yáng)了和諧、友善、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，體現(xiàn)了法律對(duì)人善良本性的尊重和保護(hù)，彰顯了尊老敬老的中華民族傳統(tǒng)優(yōu)秀文化，更表達(dá)了司法為民的“溫度”，對(duì)維護(hù)家庭和睦與社會(huì)穩(wěn)定具有促進(jìn)作用。
案例二
父母有權(quán)拒絕成年子女“啃老”
——楊某順訴楊某洪、吳某春居住權(quán)糾紛案
核心價(jià)值：獨(dú)立自強(qiáng)、家風(fēng)文明
一、基本案情
楊某順系楊某洪、吳某春夫婦的兒子。楊某順出生后一直隨其父母在農(nóng)村同一房屋中居住生活。楊某順成年后，長(zhǎng)期沉迷賭博，欠下巨額賭債。后該房屋被列入平改范圍，經(jīng)拆遷征收補(bǔ)償后置換樓房三套。三套樓房交付后，其中一套房屋出售他人，所得款項(xiàng)用于幫助楊某順償還賭債；剩余兩套一套出租給他人，一套供三人共同居住生活。后因產(chǎn)生家庭矛盾，楊某洪、吳某春夫婦不再允許楊某順在二人的房屋內(nèi)居住。楊某順?biāo)煲宰猿錾詠硪恢迸c父母在一起居住生活，雙方形成事實(shí)上的共同居住關(guān)系，從而對(duì)案涉房屋享有居住權(quán)為由，將楊某洪、吳某春夫婦訴至法院，請(qǐng)求判決其對(duì)用于出租的房屋享有居住的權(quán)利。
二、裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，楊某順成年后具有完全民事行為能力和勞動(dòng)能力，應(yīng)當(dāng)為了自身及家庭的美好生活自力更生，而非依靠父母。楊某洪、吳某春夫婦雖為父母，但對(duì)成年子女已沒有法定撫養(yǎng)義務(wù)。案涉房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，楊某洪、吳某春夫婦有權(quán)決定如何使用和處分該房屋，其他人無權(quán)干涉。楊某順雖然自出生就與楊某洪、吳某春夫婦共同生活，但并不因此當(dāng)然享有案涉房屋的居住權(quán)，無權(quán)要求繼續(xù)居住在父母所有的房屋中。故判決駁回楊某順的訴訟請(qǐng)求。
三、典型意義
青年自立自強(qiáng)是家庭和睦、國(guó)家興旺的前提條件。只有一代又一代人的獨(dú)立自強(qiáng)、不懈奮斗，才有全體人民的幸福生活�！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第二十六條規(guī)定：“父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)�！睂�(duì)于有勞動(dòng)能力的成年子女，父母不再負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。如果父母自愿向成年子女提供物質(zhì)幫助，這是父母自愿處分自己的權(quán)利；如果父母不愿意或者沒有能力向成年子女提供物質(zhì)幫助，子女強(qiáng)行“啃老”，就侵害了父母的民事權(quán)利，父母有權(quán)拒絕。司法裁判在保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，也引導(dǎo)人們自尊、自立、自強(qiáng)、自愛。本案的裁判明確了有勞動(dòng)能力的成年子女在父母明確拒絕的情形下無權(quán)繼續(xù)居住父母所有的房屋，對(duì)于成年子女自己“躺平”卻讓父母負(fù)重前行的行為予以了否定，體現(xiàn)了文明、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有助于引導(dǎo)青年人摒棄“啃老”的錯(cuò)誤思想，樹立正確的人生觀、價(jià)值觀，鼓勵(lì)青年人用勤勞的汗水創(chuàng)造屬于自己的美好生活；有助于弘揚(yáng)中華民族艱苦奮斗、自力更生、愛老敬老的傳統(tǒng)美德；有助于引導(dǎo)社會(huì)形成正確價(jià)值導(dǎo)向，促進(jìn)社會(huì)養(yǎng)成良好家德家風(fēng)，傳遞社會(huì)正能量。
案例三
村民委員會(huì)墊資照顧“空巢”老人有權(quán)請(qǐng)求子女補(bǔ)償
——某村民委員會(huì)訴王某平等六人
追索贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案
核心價(jià)值：扶弱濟(jì)困、鄉(xiāng)風(fēng)文明
一、基本案情
杜某先系王某平等六子女的生母，獨(dú)自居住在某村。2020年2月19日，杜某先在家中不慎摔倒導(dǎo)致下肢骨折，因無人送其就醫(yī)，某村民委員會(huì)將杜某先送至某縣人民醫(yī)院救治，出院后某村民委員會(huì)又將杜某先送至某老年公寓。截止到2021年3月20日，某村民委員會(huì)為杜某先墊付住院期間護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)等各類費(fèi)用共計(jì)41700元。某村民委員會(huì)認(rèn)為其墊付的費(fèi)用應(yīng)由杜某先子女承擔(dān)，但其子女均拒絕支付。某村民委員會(huì)向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求王某平等六子女支付其墊付的41700元費(fèi)用。
二、裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，贍養(yǎng)老人是中華民族的傳統(tǒng)美德。本案中，某村民委員會(huì)對(duì)杜某先無法定的扶養(yǎng)義務(wù)。某村民委員會(huì)在杜某先的贍養(yǎng)義務(wù)人未能履行其法定贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，及時(shí)將杜某先送至醫(yī)院就醫(yī)，在杜某先出院后又將其送至某老年公寓照顧，并支付了住院期間和居住在老年公寓期間的相關(guān)費(fèi)用，承擔(dān)了本應(yīng)由子女承擔(dān)的贍養(yǎng)義務(wù)，有權(quán)向杜某先子女追索墊付費(fèi)用。故判決支持某村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
三、典型意義
人終有一老！當(dāng)前，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，大量農(nóng)村青年涌入城市，年輕人到外地成家立業(yè)成為十分普遍的社會(huì)現(xiàn)象，留下年邁的老人獨(dú)自在農(nóng)村居住。家庭養(yǎng)老育幼的功能在一定程度上弱化�！翱招拇濉敝小翱粘病崩先说馁狆B(yǎng)問題值得社會(huì)關(guān)注。本案將司法裁判與弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀相結(jié)合，充分肯定了某村民委員會(huì)助人為樂、幫扶村民的善舉，支持某村民委員會(huì)向未盡到贍養(yǎng)義務(wù)的子女追索墊付費(fèi)用，既弘揚(yáng)了中華民族“孝順”文化和守望相助的善良風(fēng)俗，也充分體現(xiàn)了文明、和諧、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，對(duì)于助推平安法治鄉(xiāng)村建設(shè)，教育年輕人尊老、愛老、親老，依法保護(hù)老年人合法權(quán)益具有重要意義。
案例四
遭遇就業(yè)地域歧視可請(qǐng)求賠償精神撫慰金
——閆某某訴某公司平等就業(yè)權(quán)糾紛案
核心價(jià)值：就業(yè)平等、文明用工
一、基本案情
某公司通過某招聘平臺(tái)向社會(huì)發(fā)布了一批公司人員招聘信息。閆某某投遞了求職簡(jiǎn)歷，其投遞的求職簡(jiǎn)歷中，戶籍所在地填寫為“XX省XX市”。某公司查閱其投遞的簡(jiǎn)歷后，認(rèn)為閆某某不適合招聘崗位，原因?yàn)殚Z某某系XX省人。閆某某認(rèn)為，某公司上述地域歧視行為，違反《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了其人格權(quán)，提起訴訟，請(qǐng)求判令：某公司向其口頭道歉、登報(bào)道歉、支付精神撫慰金6萬余元。
二、裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，勞動(dòng)者依法享有平等就業(yè)權(quán)。對(duì)平等就業(yè)權(quán)的侵害會(huì)損害勞動(dòng)者的人格尊嚴(yán)，受害人有權(quán)依照民事法律規(guī)定，請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事責(zé)任。就業(yè)歧視的本質(zhì)特征是沒有正當(dāng)理由地差別對(duì)待勞動(dòng)者。用人單位招用人員，不得實(shí)施就業(yè)歧視。本案中，某公司在案涉招聘活動(dòng)中因“XX省人”這一地域事由對(duì)閆某某實(shí)施了不合理差別對(duì)待，損害了閆某某平等獲得就業(yè)機(jī)會(huì)和就業(yè)待遇的權(quán)利，構(gòu)成對(duì)閆某某平等就業(yè)權(quán)的侵害，主觀上具有明顯過錯(cuò)。故判令某公司向閆某某支付精神撫慰金9000元，由某公司向閆某某口頭道歉并在國(guó)家級(jí)媒體登報(bào)道歉。
三、典型意義
平等就業(yè)權(quán)是每個(gè)勞動(dòng)者依法享有的權(quán)利�！吨腥A人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》第二十六條規(guī)定，用人單位招用人員、職業(yè)中介機(jī)構(gòu)從事職業(yè)中介活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者提供平等的就業(yè)機(jī)會(huì)和公平的就業(yè)條件，不得實(shí)施就業(yè)歧視。本案通過厘清權(quán)利的邊界，依法對(duì)用人單位用工自主權(quán)予以規(guī)范，旗幟鮮明地否定侵害勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的歧視行為，對(duì)遭受侵害的勞動(dòng)者給予及時(shí)和充分救濟(jì)，維護(hù)了社會(huì)公平正義，體現(xiàn)了文明、平等、公正的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，為助力形成公平、高效的用工秩序和市場(chǎng)環(huán)境，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系，更好滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要提供了有力的司法保障。
案例五
經(jīng)民主決策以合理方式在老舊小區(qū)加裝電梯受法律保護(hù)
——方某某、黃某某訴周某、陳某某
等物權(quán)保護(hù)糾紛案
核心價(jià)值：睦鄰友善、社區(qū)文明
一、基本案情
某老舊小區(qū)業(yè)主打算加裝電梯。經(jīng)業(yè)主討論后，絕大多數(shù)業(yè)主簽字同意加裝電梯。同意安裝電梯的業(yè)主占比和其所有的專有部分占建筑物總面積的比例均達(dá)到法律規(guī)定的要求。根據(jù)該小區(qū)業(yè)主的申請(qǐng)，有關(guān)部門于2020年10月22日對(duì)該小區(qū)加裝電梯進(jìn)行了批前公示并按照相關(guān)要求辦理了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。2021年6月，該小區(qū)加裝的電梯安裝完畢并投入使用。2單元102號(hào)房的業(yè)主方某某、黃某某以建設(shè)電梯未有效公示，建設(shè)電梯造成其住宅的通風(fēng)、采光、日照、隱私等權(quán)利受到侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求判令周某、陳某某等人停止使用電梯、拆除電梯設(shè)施、恢復(fù)原狀，并向其賠償損失10萬元。
二、裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，案涉電梯的加裝符合法律規(guī)定的程序�；诂F(xiàn)場(chǎng)查看情況，案涉電梯與2單元房屋之間留有足夠的距離，對(duì)該單元業(yè)主的通行并沒有造成妨礙；案涉電梯正對(duì)2單元樓道的中部，長(zhǎng)度為2.9米，超過樓道兩側(cè)的距離分別只有0.4米，而面對(duì)電梯的陽臺(tái)長(zhǎng)度達(dá)到5.7米，電梯對(duì)2單元房屋的采光和通風(fēng)沒有造成妨礙，且電梯運(yùn)行聲響很小，未產(chǎn)生明顯噪音。老舊小區(qū)加裝電梯涉及廣大群眾的出行方便，關(guān)系到社會(huì)的和諧穩(wěn)定。即便加裝電梯確實(shí)給低層住戶的居住環(huán)境帶來一定的變化，但在整體上不妨礙采光、通行、通風(fēng)等相應(yīng)權(quán)利的情況下，低層住戶對(duì)小區(qū)加裝電梯的行為，應(yīng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)。故判決駁回方某某、黃某某的全部訴訟請(qǐng)求。
三、典型意義
崇德修睦、包容互讓是構(gòu)建和諧鄰里關(guān)系的重要條件。人們生活的距離越近，越需要包容和體諒。城市化讓建筑物區(qū)分所有成為房屋所有權(quán)的常見形式。在多戶同住一棟樓的情況下，無論是使用專有部分還是管理共有部分，都需要考慮其他業(yè)主的利益，按照法律規(guī)定的方式和程序進(jìn)行。為老舊小區(qū)加裝電梯，方便住在高層的住戶出行，尤其是老年人出行，具有重要意義。當(dāng)前，這一問題具有普遍性。各地政府亦紛紛出臺(tái)政策支持老舊住宅加裝電梯。由該問題引發(fā)樓上樓下的糾紛，不僅涉及每棟住宅中住戶的權(quán)益，亦關(guān)系到社會(huì)和諧穩(wěn)定。本案中安裝電梯的決定經(jīng)過絕大部分住戶同意，未明顯影響低層住戶利益。在個(gè)別低層住戶反對(duì)時(shí)，人民法院通過明確低層住戶對(duì)加裝電梯的適度容忍義務(wù)，既保障了高樓層住戶的通行方便，體現(xiàn)了和諧、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，充分彰顯了司法裁判在社會(huì)治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用，對(duì)于維護(hù)團(tuán)結(jié)互助的社區(qū)環(huán)境，營(yíng)造和諧友愛的鄰里關(guān)系具有積極意義。
案例六
通過享受對(duì)口支援政策入學(xué)深造，學(xué)成違約拒回原單位工作，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任
——新疆某大學(xué)訴謝某人事爭(zhēng)議案
核心價(jià)值：誠(chéng)實(shí)守信、愛崗敬業(yè)
一、基本案情
謝某于2005年7月碩士研究生畢業(yè)后，被作為人才引進(jìn)到新疆某大學(xué)擔(dān)任講師。2011年5月，謝某享受國(guó)家對(duì)口支援政策由新疆某大學(xué)推薦到浙江某大學(xué)攻讀博士學(xué)位。浙江某大學(xué)、新疆某大學(xué)、謝某簽訂《對(duì)口支援高等學(xué)校定向培養(yǎng)攻讀博士學(xué)位研究生協(xié)議書》，約定謝某畢業(yè)后服務(wù)期8年。8月，謝某與新疆某大學(xué)簽訂《新疆某大學(xué)在職人員攻讀博士學(xué)位研究生協(xié)議書》，約定學(xué)習(xí)期限為4年(2011年6月至2015年7月)，畢業(yè)后工作不少于8年；如違約則需支付違約金。謝某讀博期間，新疆某大學(xué)仍向其發(fā)放基本工資。四年后，謝某順利取得浙江某大學(xué)博士畢業(yè)證、學(xué)位證。2017年3月，謝某畢業(yè)后向新疆某大學(xué)提出辭職，5月到另一高校任教。2019年11月20日，新疆某大學(xué)起訴謝某，要求其承擔(dān)提前離職的違約金29萬余元。
二、裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家政策，在為對(duì)口支援高校單獨(dú)招生、定向培養(yǎng)人才的同時(shí)約定最低服務(wù)期，與我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)并不相悖。謝某系利用國(guó)家對(duì)西部的傾斜照顧政策由新疆某大學(xué)推薦錄取，應(yīng)受其讀博前簽訂的兩份協(xié)議書所約束。其提前離職行為不僅違反了培養(yǎng)協(xié)議的約定，也明顯有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，判令謝某支付新疆某大學(xué)違約金29萬余元。
三、典型意義
國(guó)家實(shí)施科教興國(guó)戰(zhàn)略，大力培養(yǎng)各類人才。人才培養(yǎng)，樹德為先。在國(guó)家大力扶持西部偏遠(yuǎn)、落后、民族地區(qū)教育的政策背景下，很多知名高校在入學(xué)考試、人才培養(yǎng)等方面向?qū)谥г貐^(qū)的考生給予政策優(yōu)惠。受支援地區(qū)的高校推薦學(xué)生入學(xué)后，相應(yīng)地也要求考生在取得學(xué)位后為其服務(wù)一定年限。但有的考生畢業(yè)即違約，既要享受對(duì)口支援政策紅利，又不愿承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。這種不誠(chéng)信行為，不值得提倡。本案對(duì)弘揚(yáng)誠(chéng)信、敬業(yè)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，服務(wù)科教興國(guó)戰(zhàn)略具有重要示范意義。
案例七
樂于助人且無過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
——李某某訴某市第一人民醫(yī)院、徐某某健康權(quán)糾紛案
核心價(jià)值：助人為樂、社風(fēng)文明
一、基本案情
2019年初，徐某某與李某某在某市第一人民醫(yī)院骨科陪護(hù)各自家人。2019年3月1日晚上8時(shí)許，徐某某見骨科病房開水房附近走道上有積水，就使用拖把對(duì)醫(yī)院開水房進(jìn)行清理，又使用該拖把對(duì)樓道走廊進(jìn)行了擦拭，導(dǎo)致所涉地面潮濕。當(dāng)晚，李某某步行至上述位置時(shí)，因地面濕滑摔倒在地。該公共區(qū)域的保潔工作由受醫(yī)院委托的保潔人員負(fù)責(zé)，保潔人員的保潔時(shí)間為每天05:30——9:30、13:00——17:00。李某某于晚上8時(shí)10分摔傷，在此之前的一段時(shí)間處于非保潔時(shí)間，案涉公共區(qū)域無人進(jìn)行衛(wèi)生保潔。李某某在某市第一人民醫(yī)院就診。經(jīng)診斷，其右鎖骨粉碎性骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘，經(jīng)治療共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18136.27元。李某某遂起訴某市第一人民醫(yī)院和徐某某，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)126585.87元。
二、裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，李某某摔傷的時(shí)間段內(nèi)，某市第一人民醫(yī)院的骨科開水房及走廊等公共區(qū)域處于無人保潔的狀態(tài)。李某某摔傷前，開水房有積水，開水房附近的走廊有點(diǎn)狀或片狀的水漬，經(jīng)過此處的行人有滑倒摔傷的危險(xiǎn)，具有安全隱患。某市第一人民醫(yī)院存在管理上的疏忽，在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒有對(duì)走廊等公共區(qū)域的水漬進(jìn)行保潔清理，未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致他人跌倒受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。李某某行走時(shí)疏于注意，應(yīng)自擔(dān)部分損失。徐某某出于好意，用保潔人員放在走廊里的拖把清理開水房的積水及附近走廊里的水漬，并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故判令某市第一人民醫(yī)院賠償李某某各項(xiàng)損失69599.02元。
三、典型意義
樂于助人、善意施惠是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的應(yīng)有之義。近年來，關(guān)于老人摔倒扶不扶等問題，受到社會(huì)各界熱議。一度出現(xiàn)了公眾擔(dān)心承擔(dān)法律責(zé)任不敢扶、不愿扶的現(xiàn)象，影響了人們實(shí)施善意行為的積極性。本案中，人民法院認(rèn)定徐某某助人為樂的行為不具有過錯(cuò)，不但不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，反而應(yīng)予提倡和鼓勵(lì)，旗幟鮮明為助人為樂者撐腰，讓人民群眾能夠感受到司法的溫度、法律的溫情及社會(huì)的公平正義。本案免除了樂于助人的后顧之憂，對(duì)于弘揚(yáng)友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，培育我為人人、人人向善的社會(huì)風(fēng)氣，構(gòu)建和諧社會(huì)具有重要意義。
案例八
媒體如實(shí)曝光食品安全問題不屬于侵權(quán)行為
——某鹵菜廠訴某省廣播電視總臺(tái)
名譽(yù)權(quán)糾紛案
核心價(jià)值：求實(shí)敬業(yè)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)
一、基本案情
2018年，朱某云經(jīng)營(yíng)的熟菜作坊因衛(wèi)生問題被某省廣播電視總臺(tái)曝光，后被相關(guān)部門取締。兩年后朱某云易地重開，以其女兒名義成立某鹵菜廠。某省廣播電視總臺(tái)的記者暗訪發(fā)現(xiàn)，某鹵菜廠生產(chǎn)環(huán)境堪憂，遂向市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)。當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局查明，某鹵菜廠涉嫌經(jīng)營(yíng)腐敗變質(zhì)食品，且存在其他違法行為，對(duì)其作出行政處罰。某省廣播電視總臺(tái)報(bào)道了這一事實(shí)，報(bào)道中指出：記者在某鹵菜廠實(shí)地拍攝，地上血水污水混流，綠頭蒼蠅隨處可見，包裝袋上爬有白色蛆蟲，工人沒有任何防護(hù)直接在臟地板上操作。同時(shí)，案涉報(bào)道中插播了記者2018年在朱某云經(jīng)營(yíng)的熟菜作坊拍攝的視頻，視頻右上角標(biāo)注了時(shí)間“2018年6月”。某鹵菜廠以某省廣播電視總臺(tái)混淆事實(shí)侵犯其名譽(yù)權(quán)為由提起訴訟，要求某省廣播電視總臺(tái)撤回報(bào)道、賠禮道歉、賠償損失。
二、裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，某省廣播電視總臺(tái)報(bào)道食品衛(wèi)生問題、揭露食品安全隱患是職責(zé)所系，目的是維護(hù)社會(huì)公共利益，并無侵犯他人名譽(yù)權(quán)之故意。案涉報(bào)道反映出某鹵菜廠衛(wèi)生環(huán)境惡劣，且工人操作極不規(guī)范，對(duì)此市場(chǎng)監(jiān)督管理局已調(diào)查核實(shí)，并對(duì)某鹵菜廠作出行政處罰。報(bào)道內(nèi)容與行政處罰決定書及記者實(shí)地拍攝的視頻可相互印證，故某省廣播電視總臺(tái)不存在捏造、歪曲事實(shí)之情形。案涉新聞系實(shí)地拍攝后經(jīng)剪輯形成，內(nèi)容來源準(zhǔn)確可靠。某省廣播電視總臺(tái)已盡到合理核實(shí)義務(wù)。報(bào)道中的評(píng)論性用語較為公正客觀，不存在惡意貶損和侮辱誹謗的情形。某省廣播電視總臺(tái)插播朱某云2018年違規(guī)經(jīng)營(yíng)的視頻，一方面是出于講述新聞事實(shí)前因后果的需要，另一方面意在回顧朱某云的違法行為，倡導(dǎo)監(jiān)管機(jī)制常態(tài)化。案涉報(bào)道中對(duì)于插播的2018年視頻進(jìn)行了時(shí)間標(biāo)注，并未混淆事實(shí)、誤導(dǎo)觀眾。綜上，某省廣播電視總臺(tái)實(shí)施的新聞報(bào)道并未侵犯某鹵菜廠的名譽(yù)權(quán)，判令駁回某鹵菜廠的全部訴訟請(qǐng)求。
三、典型意義
依法報(bào)道新聞事件是新聞媒體的權(quán)利。加強(qiáng)對(duì)問題食品的新聞?shì)浾摫O(jiān)督有利于保護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”。本案系媒體實(shí)施新聞報(bào)道引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛，在法律層面，涉及到新聞自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間的平衡問題；在社會(huì)層面，涉及到與千家萬戶息息相關(guān)的食品安全問題；在道德層面，涉及到企業(yè)商家誠(chéng)實(shí)守信的經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)則問題。食品衛(wèi)生問題關(guān)乎國(guó)計(jì)民生，“舌尖上的安全”不容侵犯。本案通過對(duì)朱某云一再違規(guī)生產(chǎn)的行為作出否定性評(píng)價(jià)，明確了新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)與經(jīng)營(yíng)者名譽(yù)權(quán)的邊界，鼓勵(lì)新聞媒體通過合法合規(guī)方式揭露社會(huì)問題，維護(hù)公共利益。本案對(duì)于引導(dǎo)商戶誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、推進(jìn)信用體系建設(shè)、形成良好社會(huì)風(fēng)氣具有積極作用，不僅弘揚(yáng)了敬業(yè)、誠(chéng)信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，更彰顯了人民法院保護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”、依法支持新聞?shì)浾摫O(jiān)督的態(tài)度和決心。
案例九
好意同乘期間駕駛員致同乘人損害可依法減輕賠償責(zé)任
——沈某某訴徐某、蔣某某、某保險(xiǎn)公司
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
核心價(jià)值：好意同乘、善意施惠
一、基本案情
2019年3月29日，徐某駕駛非營(yíng)運(yùn)的小型汽車在某縣建設(shè)西路與某大道交叉路口，與蔣某某駕駛的小型汽車發(fā)生碰撞，致兩車損壞，沈某某受傷。事故發(fā)生時(shí)，沈某某無償搭乘徐某駕駛的車輛。該事故經(jīng)公安局交警部門認(rèn)定：蔣某某、徐某負(fù)事故的同等責(zé)任，沈某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，沈某某住院治療18天，后經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。蔣某某駕駛的小型汽車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。沈某某起訴請(qǐng)求判令徐某、蔣某某和某保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用369477.34元。
二、裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故糾紛，蔣某某、徐某負(fù)事故的同等責(zé)任，沈某某無責(zé)任，蔣某某、徐某應(yīng)向沈某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因蔣某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，故沈某某的損失由某保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分根據(jù)蔣某某在交通事故中的責(zé)任由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)按50%比例予以賠償；徐某駕駛非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車允許沈某某無償搭乘同行，發(fā)生交通事故并造成沈某某受傷，徐某在事故中雖有責(zé)任，但與沈某某系好意搭乘關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，故對(duì)不屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失部分酌定由徐某按70%比例予以賠償。故判決某保險(xiǎn)公司賠償沈某某因該交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)116559.99元，徐某按70%比例賠償沈某某經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)85091.99元。
三、典型意義
好意同乘是指行為人出于助人的善意允許他人免費(fèi)搭乘自己車輛的行為。好意同乘作為一種善意施惠、助人為樂的行為，是互幫互助的中華民族傳統(tǒng)美德的生動(dòng)體現(xiàn)。如果在好意同乘過程中車輛發(fā)生交通事故造成搭乘人損害，讓駕駛?cè)顺袚?dān)全部責(zé)任，有失公平，也不利于鼓勵(lì)人民群眾善意助人�！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外�！北景竿ㄟ^溯及適用《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定，既保護(hù)了無償搭乘人的合法權(quán)益，也弘揚(yáng)了我國(guó)助人為樂的傳統(tǒng)美德，維護(hù)了民事主體之間的信賴關(guān)系，有利于倡導(dǎo)友善、文明、和諧的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。