新京報訊(記者王子揚)9月27日,新京報記者了解到,北京知識產(chǎn)權(quán)法院披露審判信息顯示,因國家知識產(chǎn)權(quán)局曾認定“LEHAHA”與“Wahaha”商標未構(gòu)成近似,裁定對“LEHAHA”商標予以維持。娃哈哈公司提起訴訟,請求法院撤銷裁定,重作裁定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判定,相關(guān)起訴理由依據(jù)不足,對其訴訟請求,不予支持。
本案被告為國家知識產(chǎn)權(quán)局,第三方為陜西樂哈哈智能科技有限公司。文書顯示,國家知識產(chǎn)權(quán)局曾認定“LEHAHA”與“Wahaha”商標未構(gòu)成近似,裁定對“LEHAHA”商標予以維持。娃哈哈公司訴稱,訴爭商標與引證商標在整體外觀、呼叫、組合形式、含義等方面相近,容易使消費者混淆誤認,應(yīng)判定為近似。故請求法院撤銷被訴裁定,判令知識產(chǎn)權(quán)局重作裁定。
法院認為,本案中,訴爭商標為純字母商標“LEHAHA”,引證商標三、四為純字母商標“Wahaha”,訴爭商標與引證商標三、四前兩位字母不同,在呼叫讀音和整體外觀上均存在一定區(qū)別。此外,“LEHAHA”對應(yīng)于原告企業(yè)字號“樂哈哈”,用于形容喜笑的樣子,而“Wahaha”具有較強的臆造屬性,在案證據(jù)無法證明第三人申請訴爭商標具有搭便車的不正當意圖。另外,原告提交的證據(jù)無法體現(xiàn)引證商標三、四在第35類替他人推銷等服務(wù)上進行了一定程度的使用。綜合考慮上述因素,訴爭商標與引證商標三、四共存于市場,難以造成相關(guān)公眾對服務(wù)來源的混淆誤認。
法律文書顯示,被訴裁定認定事實清楚,適用法律正確,原告的相關(guān)起訴理由依據(jù)不足,對其訴訟請求,法院不予支持,判決駁回原告杭州娃哈哈集團有限公司的訴訟請求。