3月26日國務(wù)院研究部署進(jìn)一步鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的政策措施，即“民資20條意見”，將可能涉及到的壟斷行業(yè)、公用事業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)事業(yè)、金融服務(wù)等領(lǐng)域納入對(duì)民資開放范圍。 “民資20條意見”脫胎于4年前的國務(wù)院“非公36條”，是上次政策的延續(xù)深化？還是另有深意？在筆者看來這一“新政”的出臺(tái)其戰(zhàn)略意義將遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)意義。
涉及到經(jīng)濟(jì)增長動(dòng)力如何有效切換問題。
金融危機(jī)以來“國進(jìn)民退”一直飽受詬病。《新周刊》曾在評(píng)出了2009年能夠勾勒中國經(jīng)濟(jì)生態(tài)的10大關(guān)鍵詞，其中“國進(jìn)民退”位列其中。無論“國進(jìn)民退”是否真正能夠刻畫這種現(xiàn)實(shí)，但能夠引起國人如此關(guān)注可見一斑。
前不久有位官員反駁甚囂塵上的“國進(jìn)民退”言論，認(rèn)為中國并未出現(xiàn)“國進(jìn)民退”現(xiàn)象。根據(jù)他提供的數(shù)據(jù)，對(duì)比私營企業(yè)和國有（包括國有控股企業(yè)），2009年，私營企業(yè)工業(yè)增加值同比增長18.7%，國有企業(yè)增6.9%；私營企業(yè)總資產(chǎn)增20.1%，國有企業(yè)增14%；私營企業(yè)從業(yè)人數(shù)增5.3%，國有企業(yè)增0.8%；私營企業(yè)主業(yè)務(wù)收入增18.7%，國有企業(yè)降低0.2%；私營企業(yè)的總利潤增加17.4%，而國有企業(yè)降4.5%。但是他所提供的數(shù)據(jù)似乎更能從另一個(gè)側(cè)面反映在市場激烈博弈中生存的民企效率還不錯(cuò)。這恰恰證明了為提高投資增長的效率，下一步要積極發(fā)揮乘數(shù)效應(yīng)啟動(dòng)民間資本，使復(fù)蘇動(dòng)力由政府投資拉動(dòng)型切換到市場內(nèi)生增長型轉(zhuǎn)變。
當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)深度衰退態(tài)勢得到了初步遏制，但經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的基礎(chǔ)依舊脆弱，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇之路依然坎坷。如何盡快恢復(fù)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生性，培育政府投資的接棒者，以減少未來政策調(diào)整可能帶來的振蕩可能是各國政府的當(dāng)務(wù)之急。長期內(nèi)的全球復(fù)蘇管理卻依然面臨諸多挑戰(zhàn)，一定程度上，全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇是各國政府大規(guī)模刺激政策催化的結(jié)果，復(fù)蘇的根本策動(dòng)力表現(xiàn)在政府而非市場層面。
就經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇周期的規(guī)律而言，經(jīng)濟(jì)周期性復(fù)蘇需要經(jīng)歷3個(gè)階段：首先是政策刺激階段，其次是庫存周期逆轉(zhuǎn)階段，庫存周期逆轉(zhuǎn)促使企業(yè)加大清理庫存商品力度，從而可能夸大了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇初期的復(fù)蘇活力。最后，是內(nèi)生恢復(fù)性階段。
我們還需謹(jǐn)慎判斷。目前全球經(jīng)濟(jì)正處于反彈與復(fù)蘇、政府與市場、刺激與內(nèi)生的交替時(shí)期，各國經(jīng)濟(jì)正由“救急”走向“整固”。經(jīng)濟(jì)增長動(dòng)力如何切換？
中國目前正處于工業(yè)化中期，高投資率有其合理性，但問題的關(guān)鍵在于投資結(jié)構(gòu)與投資效率較差。要借此大規(guī)模投資之時(shí)，盡快打破行業(yè)壟斷，擴(kuò)大對(duì)內(nèi)開放。放開公用事業(yè)(市政建設(shè)等)、基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)事業(yè)(醫(yī)療、教育服務(wù)等)、金融服務(wù)、國防科技工業(yè)，以及壟斷行業(yè)領(lǐng)域的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，明確準(zhǔn)入時(shí)限。政府要為高“含金量”的資本流入提供必要的制度保障，以鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資以獨(dú)資、合資、合作、聯(lián)營、項(xiàng)目融資等各種方式,參與公益事業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目建設(shè)，加大技術(shù)研發(fā)和改造升級(jí)的投資力度，從根本上解決民間資本準(zhǔn)入的動(dòng)力問題。
涉及到反危機(jī)機(jī)制誰更有效率問題
“國進(jìn)民退”還是“國退民進(jìn)”的背后是政府與市場的邊界和角色如何界定的問題。特別是金融危機(jī)后，由于對(duì)“市場失靈是引發(fā)金融危機(jī)的重要根源”的判斷使許多國家都出現(xiàn)了政府強(qiáng)勢干預(yù)，在兼并重組的過程中，大公司經(jīng)濟(jì)卷土重來的現(xiàn)象。然而透過現(xiàn)象看本質(zhì)，危機(jī)肇發(fā)的根源不僅是由于“市場失靈”造成的，更是由于“政府失靈”造成的。政府與市場相脫節(jié)，市場這只“看不見的手”由理性走向非理性，從而引來市場的無序與瘋狂，而政府長期保持低利率，不斷加大流動(dòng)性、以泡制泡，違背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，才是造成這次金融危機(jī)的真正原因。因此，危機(jī)后的全球經(jīng)濟(jì)也面臨著如何向市場理性回歸和政府理性回歸的過程。