深論

　　馬紅漫（經(jīng)濟(jì)學(xué)博士財(cái)經(jīng)評論員）

　　民營企業(yè)的發(fā)展環(huán)境需得到進(jìn)一步改善。中華民營企業(yè)聯(lián)合會在上呈高層的報(bào)告中指出，當(dāng)前影響民間投資的阻礙，除了行政審批繁瑣、融資渠道不暢、稅費(fèi)負(fù)擔(dān)過重等老問題，侵犯民間投資權(quán)益的現(xiàn)象也有所抬頭。

　　對于發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)，雖然從政策行文到坊間輿論均有較一致的認(rèn)識，但實(shí)踐落實(shí)卻遠(yuǎn)滯后于理論層面。究其根源，制度層面對民營經(jīng)濟(jì)的市場角色界定不清、既得利益集團(tuán)對稀缺資源的擠占，成為民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展受困的重要羈絆。民營經(jīng)濟(jì)真正突破“玻璃門”束縛，還需要深層次改革予以徹底厘清。

　　事實(shí)上，近年來關(guān)于發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)的政策頻頻推出。“非公36條”、《反壟斷法》、“新36條”及相關(guān)實(shí)施細(xì)則等政策行文，皆對民營經(jīng)濟(jì)擴(kuò)容表現(xiàn)出積極的鼓勵(lì)和支持態(tài)度。由此，民營經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)壟斷行業(yè)間得以有所交集，然而彼此相互融合卻猶如蜻蜓點(diǎn)水，鮮有觸及國有資本的強(qiáng)勢地位。例如，在銀行金融界，包括小額貸款公司在內(nèi)的眾多民營資本受限于發(fā)起人等制度瓶頸難以大規(guī)模向村鎮(zhèn)銀行轉(zhuǎn)型，更無緣涉足主流借貸市場；在民航領(lǐng)域，民營航空在航線及時(shí)段等核心資源配置上經(jīng)常被邊緣化，更遑論在遭遇系統(tǒng)危機(jī)時(shí)可以與國有航空一道享受財(cái)政注資扶持；鐵路部門雖多次表態(tài)歡迎社會資本投資，但民企無法在投資決策、施工建設(shè)、財(cái)務(wù)結(jié)算以及人事任免等方面獲得相應(yīng)話語權(quán)的局面遲遲未有打破；在石油行業(yè)，民營地?zé)捚髽I(yè)頻陷產(chǎn)能閑置窘境，民營加油站也在以往的“油荒”事件中屢屢遭遇“被停供”待遇。凡此種種現(xiàn)象表明，民營經(jīng)濟(jì)未能真正獲得制度層面的公平顧及，“投資無禁區(qū)”的倡導(dǎo)在許多重要領(lǐng)域并沒有獲得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，在市場經(jīng)濟(jì)中民營經(jīng)濟(jì)并不應(yīng)總處于“配角”地位，其在吸納新增就業(yè)、提高經(jīng)濟(jì)活力、社會財(cái)富分配等方面同樣發(fā)揮著基石作用。民營經(jīng)濟(jì)的興衰直接關(guān)乎民富與民強(qiáng)問題，理應(yīng)得到充分尊重與公平待遇。發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)表明，只要預(yù)先設(shè)定好制度框架和競爭規(guī)則，即便向社會資本放開電信、電力等公共服務(wù)領(lǐng)域也不會引發(fā)經(jīng)濟(jì)格局的混亂，反而在充分競爭中廣大民眾得以享受到質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的公共產(chǎn)品。可見，杜絕民間投資權(quán)益受侵犯現(xiàn)象一再發(fā)生、為民營經(jīng)濟(jì)“松綁”的關(guān)鍵就在于，明確政府與市場的邊界，行政力量當(dāng)盡可能減少對資源配置、市場競爭的干預(yù)，專注于經(jīng)濟(jì)布局、秩序維護(hù)、市場服務(wù)以及嚴(yán)格獎(jiǎng)懲等工作中來。只有真正剝離國企的制度福利、營造公平競爭環(huán)境，民營經(jīng)濟(jì)才可能走出市場“配角”的宿命。