[導(dǎo)讀]溫柔的建議整改，無法對審計對象構(gòu)成強(qiáng)有力的約束，一些部門依然“屢審屢犯”。

　　50個中央部門，270個所屬單位，預(yù)算支出1460.24億元，其中政府采購、資產(chǎn)管理和賬務(wù)處理等不規(guī)范問題，涉及金額43.94億元……

　　在今年6月底，由國家審計署發(fā)布的《2011年度審計報告》中，審計署共向有關(guān)部門移送重大違法、違規(guī)問題和經(jīng)濟(jì)犯罪案件112起，涉及300多人。一年一度的“審計風(fēng)暴”再次迅速刮起。

　　不過，據(jù)記者觀察，自2003年發(fā)布第1份審計公告以來，國家審計署每年夏天都會集中發(fā)布中央部門單位年度預(yù)算執(zhí)行情況和其他財政收支情況審計結(jié)果，但是，這一舉動似乎正變得越來越“無力”。

　　據(jù)《投資者報》記者了解，目前的審計報告中，“處理處罰意見以及依據(jù)的法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)”這一部分明顯缺失，而是代之以更溫和的整改建議。

　　溫柔的建議整改，無法對審計對象構(gòu)成強(qiáng)有力的約束，觀察歷年的審計報告不難發(fā)現(xiàn)，一些部門在“屢犯屢審”之后依然“屢審屢犯”。對于一些令人哭笑不得的違規(guī)行為，公眾除了感到無奈，更多的是漸漸習(xí)慣了一年一度的“審丑疲勞”。

　　對于一些部門“屢審屢犯”的原因，《投資者報》記者7月5日就此向?qū)徲嬍鹦侣勌幇l(fā)去采訪函，被告知應(yīng)該公布的信息都在網(wǎng)上公布了，沒必要再采訪。記者在電話中提出對于審計報告的一些疑問，工作人員也沒有正面回應(yīng)。

　　對此，蘭州大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、中國審計學(xué)會常務(wù)理事楊肅昌認(rèn)為，“做好對審計報告披露問題的行政問責(zé)，是加強(qiáng)審計報告監(jiān)督力度應(yīng)該深入的方向，而完成行政問責(zé)的主體應(yīng)該是全國人大。”

　　行政型審計缺乏獨(dú)立性

　　清華大學(xué)會計研究所教授郝振平認(rèn)為，“現(xiàn)行審計行政體制的好處在于它建立比較迅速，很快就能開展工作。而且審計所需的人力、物力資源都在國務(wù)院的掌控之內(nèi)，國務(wù)院能支持審計工作很快展開。”

　　但他同時表示，這種體制在審計獨(dú)立性上存在明顯的弊端。他認(rèn)為，這是政府內(nèi)部審計監(jiān)督，而不是真正意義上的獨(dú)立的外部審計。

　　高級審計師、中國人民大學(xué)博士陳宋生也認(rèn)為，“現(xiàn)行審計體制決定了審計機(jī)關(guān)的地位是不可能超越它的審計對象的，它們本身是平級單位，這種平級使審計機(jī)關(guān)很難發(fā)揮它的作用，這不是靠提高審計人員的素質(zhì)就能解決的。”

　　學(xué)界普遍認(rèn)為國家審計體制主要可以分為四種模式，立法型、司法型、獨(dú)立型和行政型，而行政型審計體制的獨(dú)立性相對較弱。

　　英國是立法型體制的先驅(qū)和代表，審計長是一名議會下院的官員，他代表議會依法獨(dú)立地履行職權(quán)，向議會提交審計報告；為保證審計人員的獨(dú)立性，國家審計署禁止其職員參與各級政黨機(jī)構(gòu)的政治活動，防止將政黨的觀點(diǎn)和立場帶入審計工作；透明度高，審計署的檢查結(jié)果，有權(quán)自行或通過媒體公布。

　　司法型的代表國家是法國，最高審計機(jī)構(gòu)屬于司法系列或具有司法性質(zhì)，它強(qiáng)調(diào)審計機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和獨(dú)立性，審計法院的法官特別是高級法官實(shí)行終身制，它有效地保證了審計機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定性與審計方針、政策的一貫性。

　　德國和日本是比較典型的獨(dú)立型審計模式國家。1985年頒布的《聯(lián)邦審計法院法》，規(guī)定審計法院既不屬于立法部門，也不屬于司法部門和行政部門，而是一個獨(dú)立的財政監(jiān)督機(jī)構(gòu)，只對法律負(fù)責(zé)，只作顧問，為立法部門和政府提供幫助，但是法院院長和副院長由議會選舉產(chǎn)生。

　　采用行政型審計模式的國家主要有瑞典、中國、泰國等國家，審計機(jī)關(guān)隸屬于政府行政首長或政府某一部門，本身隸屬于行政體系的審計部門要監(jiān)督行政部門的財政收支，其明顯的弊端是獨(dú)立性較差，權(quán)威性比較弱。所謂“審計難，處理更難”不能不說與此體制有關(guān)。