宋柯強調(diào)，著作權(quán)集體管理組織在國外是權(quán)利人建立起來的，不是由國家行政力量建立起來的，它決策方式、分配方式是由權(quán)利人來決定的，但在中國權(quán)利人卻無法決定，這是一個重要區(qū)別。宋柯以卡拉OK為例：“依據(jù)現(xiàn)行法律，多數(shù)唱片公司是支持中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱‘音集協(xié)’）收取費用的，但現(xiàn)在的草案一旦實施，以后音集協(xié)沒必要再討好權(quán)利人了，也沒必要聽大家的意見，我們對自己不想授權(quán)的權(quán)利也無法說不。”

　　對于音樂人的憤怒，作為集體管理組織之一的中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱“音著協(xié)”），4月28日在官網(wǎng)上公布了該組織提交給國家版權(quán)局的對《著作權(quán)法》（修改草案）的修改意見。

　　意見中對于音樂人近一個月來提出的訴求予以支持。對于頗受爭議的第四十六條、第四十八條，給出如下建議：如果不能在獲酬權(quán)保障層面采取更有效的立法措施（即必須解決復制數(shù)量少報瞞報和設立最低付酬數(shù)額問題），則應取消錄音法定許可制度，還音樂詞曲作者以專有著作權(quán)。

　　令音樂人擔心自己“被代表”的第六十條和第七十條，意見中也指出：“現(xiàn)有的表述容易給廣大權(quán)利人以著作權(quán)集體管理組織‘通吃’所有權(quán)利的印象，因為沒有附加任何限定條件……協(xié)會不贊成現(xiàn)有第六十條和第七十條的規(guī)定，建議刪除。”

　　不少音樂人看到音著協(xié)態(tài)度的轉(zhuǎn)變，感到些許希望，但音樂人陳小奇卻提醒大家：第一，音著協(xié)的態(tài)度不是版權(quán)局的意見，大家不必高興太早。第二，音著協(xié)態(tài)度的轉(zhuǎn)變固然可喜，但這并不能掩蓋協(xié)會存在的眾多問題。

　　為此，中國青年報記者聯(lián)系到音著協(xié)總干事屈景明，他回應說：“協(xié)會的立場及工作狀況都反映在協(xié)會官網(wǎng)上，目前無更多可向媒體公眾交待的。”

　　如今，《著作權(quán)法》（修改草案）向公眾征集意見階段已經(jīng)結(jié)束，這場維權(quán)之戰(zhàn)暫時畫上了休止符。

　　宋柯認為，音樂人是理性的，始終依據(jù)法律在抗爭，因為“法律是要權(quán)衡各方利益，如果一部法律所有侵權(quán)者看了一點兒意見都沒有，就不對了”，他覺得，立法機構(gòu)能聽取各方意見是好事。

　　音樂產(chǎn)業(yè)究竟將面臨“無音樂”的絕境，還是能守得云開見月明，仍不得而知。高曉松（微博）在微博上調(diào)侃說：“年初，宋柯同學開了鴨店，春天，小柯同學開了劇場，夏天，相信還有幕后音樂人會賣西瓜，秋天，大家收了莊稼，繼續(xù)做些免費給大家使用的音樂。誰讓我們從小學了琴呢，不抱怨，拿別的當飯吃，拿音樂當酒喝，去吃鴨子，去看戲，也很美好。”（中國青年報）