其次，政府主導(dǎo)的落戶標準與與市場所需要的勞動力背道而馳。從目前為止，各地都是設(shè)想通過居住證制度篩選出當?shù)厮枰膭趧恿Γ拖裆虾Ｒ粯�，根�?jù)不同條件對居住證持有者進行三六九等劃分。這種辦法看起來很科學(xué)很規(guī)范也便于操作，但最終是一只中看不中用的繡花枕頭。因為目前的各種條條框框，無非是政府提供了一種選馬的標準。但是這種以政府標準篩選出來的馬匹能不能經(jīng)受市場考驗，還是值得商榷。當年馬云在上海創(chuàng)業(yè)不受待見，最后悻悻然回杭州，上海創(chuàng)業(yè)環(huán)境差是一個因素，但不可忽視的一個因素是他非名校畢業(yè)的教育履歷——在名校扎堆的上海，馬云持有杭州師范學(xué)院的履歷自然如入不了上海市政府的法眼。盡管名校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)成功的可能性更高高，但也不能排除那些像馬云一樣來自草根的企業(yè)家。事實上，這些人還不少。但是在上海的居住證管理辦法中，這些人在創(chuàng)業(yè)初期時享受的待遇可能要遠低于那些名校畢業(yè)的上班族。
再次，居住證辦法中的三六九等劃分無法體現(xiàn)各個職業(yè)的真實貢獻。在目前的辦法中，對教育背景和專業(yè)技能尤為看重：教育背景指標最高分值110分，專業(yè)技術(shù)職稱和技能等級指標最高分值140分。相比較之下，年齡分值較少：年齡指標的分值最高30分。按照這個分值，意味著高學(xué)歷者給上海的貢獻遠大于低學(xué)歷者，但真的如此嗎？未必�，F(xiàn)在大學(xué)的新晉講師可能是供大于求，但清潔工人可能是供給不足。如果說這種情況反映了某種現(xiàn)實，應(yīng)該是后者比前者更加珍貴才是，盡管在現(xiàn)有的辦法下類似“環(huán)衛(wèi)”等特殊公共服務(wù)可以享受加分，但加分幅度也只有20分——遠遜于高學(xué)歷者，換句話說，目前這個辦法下沒有體現(xiàn)出工作的稀缺程度，高學(xué)歷者永遠比低學(xué)歷者更加受到重視。
最后，居住證制度繼承了原有戶籍制度的各種弊病，同時將其顯性化。在原有戶籍制度下，公共服務(wù)的歧視是以戶籍為識別載體，我們可以說其是需要破除的計劃經(jīng)濟遺產(chǎn)。但是在居住證制度下，不僅僅承認了戶籍人口和非戶籍人口之間的差別，同時還在非戶籍人口之間制造新的不平等。對于非戶籍居民而言，申請居住證的最主要目的就是為了享受當?shù)氐墓卜⻊?wù)。盡管在很多國家，個人如要享受政府提供的社會保障通常需要個人提供一定的對價———如失業(yè)救濟需要以就業(yè)時繳納失業(yè)保險、領(lǐng)取養(yǎng)老金需要個人繳納社會保險費為前提，但是對于子女的教育，則很少有國家會對此作出類似規(guī)定。
為什么不能因為父母的情況而限制子女的教育？很重要的原因是子女無法選擇出身，不同階層的家庭對子女的教育本身就已經(jīng)存在差異，如果政府再予以不同的區(qū)分，則會強化這種不平等，而這對其子女是非常不公平的。相反，有些國家倒是采取另外的措施來矯正這種出身上的不公平——如備受爭議的美國平權(quán)法案。而目前很多城市在居住證上將子女受教育與居住證掛鉤的做法，倒是強化了這種先天不平等，按照上海的辦法，農(nóng)民工的子女可能永遠無法獲得在上海參加高考的機會，而大學(xué)教授的子女就很簡單。在目前各省市高等教育資源不均衡的背景下，這種不公平的格局將會繼續(xù)延續(xù)。
如果戶籍制度要真改革，那么就要打破地方政府對落戶標準的壟斷，讓一國公民能夠在國內(nèi)各個城市自由落戶。市場經(jīng)濟的本質(zhì)就是要人財物在全國統(tǒng)一大市場內(nèi)流動，但居住證制度的實施則是進一步分割了這個市場，同時還會導(dǎo)致社會族群的內(nèi)部紛爭。無論是從經(jīng)濟意義或者是文化意義，這都不是一個好的選項。（中新網(wǎng)）