近日,商南縣人民法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處被告人艾保強(qiáng)拘役一個(gè)月,并處罰金人民幣2000元。
2015年12月23日商南縣人民檢察院指控被告人艾保強(qiáng)犯危險(xiǎn)駕駛罪并向我院提起公訴。經(jīng)審理查明,2015年1月14日16時(shí)40分許,范洪鑫駕駛商南縣豪迪油脂有限公司陜H08999小型越野客車載董事長(zhǎng)范為學(xué)(已死亡)、艾保強(qiáng)從其公司到縣政府,當(dāng)車由南向北行駛至南大街海瀾之家附近時(shí)與同向前方劉磊駕駛的灰色面包車發(fā)生剮蹭后繼續(xù)行駛,到武裝部門口被劉磊截停,雙方發(fā)生爭(zhēng)吵、打斗,隨后各自駕車離開,劉磊即到商南縣交警大隊(duì)城區(qū)中隊(duì)報(bào)警。艾保強(qiáng)一行3人從縣政府返回沿文化路到縣財(cái)政局路段左轉(zhuǎn)至長(zhǎng)新路由西向東行駛到商南賓館門口時(shí),范洪鑫下車到路對(duì)面買藥,后艾保強(qiáng)駕駛車輛載范為學(xué)、范洪鑫行駛至機(jī)械廠門口時(shí)被交警指揮停車檢查,將被告人艾保強(qiáng)帶至商南縣醫(yī)院提取血液。經(jīng)檢驗(yàn),艾保強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)血液中乙醇含量為130.89mg/100ml。
較之同類型案件,與被告人艾保強(qiáng)酒精含量相當(dāng)?shù)谋桓嫒舜蠖鄶?shù)均被判處緩刑,為何對(duì)其判處實(shí)刑一個(gè)月,是審判人員不按法律面前人人平等原則辦事嗎?非也。
危險(xiǎn)駕駛罪是我國(guó)《刑法修正案(八)》中新增的罪名,其中醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛便是該罪的一種情形。按照相關(guān)規(guī)定,在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)血液中的酒精含量超過(guò)80mg/100ml即構(gòu)成犯罪,本案中被告人艾保強(qiáng)案發(fā)時(shí)酒精含量是130.89mg/100ml,其行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。在我院審理的同類型案件中,對(duì)于有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)且酒精含量剛剛超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的被告人根據(jù)具體案情可以考慮適用緩刑。但本案中艾保強(qiáng)案發(fā)后,在偵查、起訴及審判階段中均拒不認(rèn)罪,辯稱自己并未飲酒,體內(nèi)酒精含量過(guò)高是因?yàn)槠滹嬘昧宿较阏龤馑畬?dǎo)致的。后我院在開庭審理后根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的充足證據(jù),認(rèn)為艾保強(qiáng)的辯解理由并不成立,并依法作出了上述判決。
本案的審理充分體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟法中的兩個(gè)重要原則,一個(gè)是量刑原則,即坦白,也就是我們常講的“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”, 按照我國(guó)《刑法》第六十七條第三款的規(guī)定,被告人到案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí),即構(gòu)成坦白,依法可從輕處罰。被告人對(duì)于自己的犯罪行為能夠認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤以及社會(huì)危害性,對(duì)其從輕處罰可以懲治與挽救并行,而對(duì)于拒不認(rèn)罪的被告人,其沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己犯罪行為的危害性,只有加大處罰力度才不至于讓其“屢教不改”。另一個(gè)是重證據(jù)、不輕信口供原則。我國(guó)《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定,對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供。只有被告人供述,沒(méi)有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述,證據(jù)確實(shí)、充分的,可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。因此,犯罪分子在案發(fā)后抱著僥幸心理,認(rèn)為自己拒不認(rèn)罪便不用承擔(dān)罪責(zé)的想法并不能成為救命稻草,相反,還會(huì)成為加大處罰力度的依據(jù)。