中新網(wǎng)南寧4月24日電 (記者 林浩)廣西高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)戴紅兵24日介紹，2014年以來(lái)，廣西各級(jí)法院依法打擊制裁各類侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為，共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1439件，審結(jié)1165件，為促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展、推動(dòng)廣西經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)營(yíng)造良好的法制環(huán)境。
4·26國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來(lái)之際，廣西法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布2014年廣西十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型審判案件，戴紅兵在會(huì)上表示，2014年是廣西高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭成立以來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)二審案件收、結(jié)案數(shù)最多的一年。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事司法活動(dòng)中，廣西各級(jí)法院在依法保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益、堅(jiān)持依法制裁各類侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為的同時(shí)，通過(guò)加強(qiáng)調(diào)解工作，和諧化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛矛盾，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法有序利用，促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)揮應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。
經(jīng)努力，廣西有62.02%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件通過(guò)調(diào)解或經(jīng)調(diào)解雙方和解撤訴結(jié)案，調(diào)解結(jié)案自動(dòng)履行率達(dá)100%，實(shí)現(xiàn)了法律效果、政治效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，促進(jìn)了廣西經(jīng)濟(jì)社會(huì)的創(chuàng)新發(fā)展。
以下附部分典型案件：
一、《中國(guó)瑤藥學(xué)》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
劉揚(yáng)建、羅金裕等人將其合作作品《瑤藥傳統(tǒng)應(yīng)用》許可給覃訊云、高志剛作為《中國(guó)瑤藥學(xué)》一書的基礎(chǔ)性資料使用，約定雙方共同享有《中國(guó)瑤藥學(xué)》專有使用權(quán)�！吨袊�(guó)瑤藥學(xué)》出版后僅列劉揚(yáng)建為主審，劉揚(yáng)建認(rèn)為其對(duì)《中國(guó)瑤藥學(xué)》應(yīng)享有的署名權(quán)等著作權(quán)受到侵害。劉揚(yáng)建去世后其家人起訴至法院。一審法院判決認(rèn)定覃迅云等沒(méi)有侵害劉揚(yáng)建的著作權(quán)。二審法院認(rèn)為劉揚(yáng)建為《中國(guó)瑤藥學(xué)》的作者之一，對(duì)《中國(guó)瑤藥學(xué)》享有著作權(quán)，覃迅云、高志剛侵害了劉揚(yáng)建的署名權(quán)，改判覃迅云、高志剛構(gòu)成侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
點(diǎn)評(píng)：本案涉及到演繹作品與基礎(chǔ)作品之間的關(guān)系和基礎(chǔ)作品作者的權(quán)利保護(hù)，具有一定的典型意義。生效判決體現(xiàn)了對(duì)專著形成的歷史動(dòng)態(tài)過(guò)程的尊重，注重對(duì)瑤藥學(xué)發(fā)展做出貢獻(xiàn)的各方當(dāng)事人之間利益平衡。
二、“榜樣”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
廣西新榜樣廣告公司是“榜樣”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，使用范圍為廣告等。該公司發(fā)現(xiàn)德保榜樣廣告?zhèn)髅接邢薰驹O(shè)置在戶外的廣告牌使用了包含“榜樣”文字的商標(biāo)及使用了“榜樣廣告?zhèn)髅接邢薰尽被颉鞍駱觽髅健钡钠髽I(yè)名稱進(jìn)行戶外廣告宣傳，認(rèn)為侵犯了其上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)訴至法院，一審駁回其訴訟請(qǐng)求。二審認(rèn)為，被控侵權(quán)商標(biāo)明顯突出以“榜樣”文字作為商標(biāo)主要組成部分及被告對(duì)企業(yè)名稱的不規(guī)范使用行為，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，侵害了原告“榜樣”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，改判被告停止使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)、規(guī)范使用企業(yè)名稱及賠償經(jīng)濟(jì)損失。
點(diǎn)評(píng)：本案涉及如何認(rèn)定企業(yè)字號(hào)的突出使用問(wèn)題。被告省略其企業(yè)登記名稱中的行政區(qū)劃，以與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的文字為核心的簡(jiǎn)稱來(lái)標(biāo)稱企業(yè)時(shí)，即使該字號(hào)在字體、大小或顏色等方面與其簡(jiǎn)化使用的企業(yè)名稱中的其他文字沒(méi)有不同，這種不規(guī)范簡(jiǎn)稱的使用仍構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵犯。
三、盧某與某乳業(yè)公司商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案
四、浙江自力工貿(mào)有限公司與葉某等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
五、“憤怒的小鳥”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
原告芬蘭羅威歐娛樂(lè)有限公司以被告廣西嘉和酒店商務(wù)有限公司、廣西嘉和置業(yè)集團(tuán)有限公司在其場(chǎng)地內(nèi)運(yùn)營(yíng)“憤怒小鳥”冒險(xiǎn)主題公園時(shí)未經(jīng)權(quán)利人許可，在公園內(nèi)多處使用原告商標(biāo)及享有著作權(quán)的圖案為由，訴至法院。經(jīng)法院組織調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告同意停止侵權(quán)并賠償一定的經(jīng)濟(jì)損失。
點(diǎn)評(píng)：這是一起涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，涉及的“憤怒的小鳥”系列商標(biāo)及美術(shù)作品在世界范圍具有很高的知名度，該案的成功審理彰顯了我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)，也提示企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中要提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，降低侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)。
六、“張建療法”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
原告北京張建魚鱗病研究院為“張建療法”商標(biāo)專用權(quán)人，原告以被告賈某在未經(jīng)原告許可的情況下，在其個(gè)人注冊(cè)的網(wǎng)站中使用與原告商標(biāo)相似的商標(biāo)進(jìn)行宣傳為由，將賈某及作為診所戶主的丘某起訴至法院，要求兩被告承擔(dān)侵害商標(biāo)權(quán)的民事責(zé)任。法院審理認(rèn)為被告賈某未經(jīng)許可，在其提供醫(yī)療服務(wù)的廣告宣傳中使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相似、且足以導(dǎo)致混淆的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害。丘某雖提供了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地但主觀上不具備侵權(quán)故意不承擔(dān)責(zé)任。
點(diǎn)評(píng)：該案判決對(duì)場(chǎng)地提供者是否連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，注意區(qū)分不同經(jīng)營(yíng)模式適用法律，丘某只是單純的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所出租人，不同于超市與柜臺(tái)承租人的經(jīng)營(yíng)模式，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)幫助行為的有關(guān)規(guī)定，即必須以存在主觀故意作為承擔(dān)責(zé)任的條件。該判決對(duì)審理類似案件具有參考借鑒意義。
七、微軟公司軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
原告微軟公司以被告廣西某大型國(guó)企在其辦公電腦上使用盜版軟件，侵害其享有的Microsoft Office(微軟辦公)等系列計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為由，訴至法院。案經(jīng)法院組織調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。被告同意刪除盜版軟件，停止侵權(quán)行為，并向原告購(gòu)買正版軟件，賠償一定數(shù)額的賠償金。
點(diǎn)評(píng)：這是微軟公司首次在廣西提起侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的糾紛案件，該案的處理，向社會(huì)公眾傳遞了尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、自覺(jué)抵制盜版的觀念，對(duì)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益起到良好的示范作用。
八、“SUPAQ”(速派奇)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
被告張某曾是常州速派奇公司的經(jīng)銷商，其未經(jīng)許可私自委托他人生產(chǎn)印有“SUPAQ”(速派奇)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的電動(dòng)自行車，并大量銷售，“SUPAQ”(速派奇)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人將張某及幫助張某銷售的南寧某公司訴至法院。案經(jīng)法院調(diào)解，被告南寧某公司、張某同意停止侵權(quán)，并賠償原告400萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。
點(diǎn)評(píng)：速派奇電動(dòng)自行車在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度和市場(chǎng)占有率，該案是我區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件侵權(quán)賠償金額較高的一個(gè)案例，對(duì)侵害商標(biāo)專用權(quán)行為有較強(qiáng)的警示作用。
九、“完美”產(chǎn)品商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案
原告完美(中國(guó))有限公司發(fā)現(xiàn)被告蒙某在其經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)絡(luò)商鋪上以低于商場(chǎng)價(jià)五折的價(jià)格出售其所注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品，原告從被告淘寶商鋪購(gòu)買上述產(chǎn)品后發(fā)現(xiàn)該商品包裝粗糙且防偽標(biāo)簽與原告生產(chǎn)的產(chǎn)品完全不一致，遂訴至法院。被告蒙某辯稱該淘寶商鋪非其注冊(cè)，在該商鋪?zhàn)?cè)時(shí)間其身份證已遺失。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成由被告一次性賠償原告制止侵權(quán)行為合理費(fèi)用15000元的和解協(xié)議。
點(diǎn)評(píng)：雖然淘寶公司對(duì)開(kāi)辦網(wǎng)絡(luò)商鋪進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證制度，但由于網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性、虛擬性使審核認(rèn)證具有一定的局限性，導(dǎo)致發(fā)生糾紛難以認(rèn)定實(shí)際侵權(quán)人。網(wǎng)購(gòu)商品商標(biāo)侵權(quán)訴訟在我區(qū)還比較少見(jiàn)，該案例對(duì)于研究網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)認(rèn)定有一定的參考價(jià)值，同時(shí)也提醒社會(huì)各界特別是參與網(wǎng)絡(luò)商業(yè)行為者應(yīng)提高網(wǎng)絡(luò)交易風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)商業(yè)管理，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)防范手段。
十、“下火樂(lè)”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
原告北海生生制藥廠是 “下火樂(lè)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。原告認(rèn)為被告廣西歐寶制藥有限公司生產(chǎn)的 “千葉下火王”袋泡茶及沖劑侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)訴至法院。法院審理認(rèn)為被告在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用“千葉下火王”作為商品名稱與原告的“下火樂(lè)”注冊(cè)商標(biāo)既不相同，也不近似，且未導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
點(diǎn)評(píng)：“下火樂(lè)”涼茶，在北海市以及廣西區(qū)內(nèi)均有較高的知名度，該案是北海市中級(jí)人民法院首例通過(guò)該院官方微博庭審直播的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，社會(huì)公眾關(guān)注度較高。