天堂呦呦成人AV片国产,日韩经典第一页,亚洲欧洲有码无码,国产在线观看黄色入口

<delect id="yho6b"><div id="yho6b"></div></delect>
          <delect id="yho6b"><noframes id="yho6b">
          <label id="yho6b"></label>
          <delect id="yho6b"><div id="yho6b"></div></delect>
              <samp id="yho6b"></samp>
              <delect id="yho6b"></delect>
              <delect id="yho6b"></delect><delect id="yho6b"></delect>
                <delect id="yho6b"></delect>
                  首頁 > 生活與法 > 法語閑說

                  評論:我們應(yīng)該怎樣追問金龍魚事件真相

                  評論:我們應(yīng)該怎樣追問金龍魚事件真相

                  2014-05-19 11:26:37

                  來源:成都商報作者:責(zé)任編輯:劉彥領(lǐng) 2014年05月19日 10:58 來源:成都商報

                    5月14日,人民網(wǎng)做了題為《地溝油去哪兒了?起底京畿地溝油黑色產(chǎn)業(yè)鏈》的報道,將矛頭直指益海嘉里。該報道顯示,經(jīng)過提煉加工的地溝油,從河北石家莊經(jīng)過專門的運輸車輛,運到了金龍魚在天津的生產(chǎn)基地———“嘉里糧油(天津)有限公司”。益海嘉里迅速展開反擊,為自己“喊冤”,并起訴人民網(wǎng),要求其公開道歉,賠償損失一億元。

                    天津監(jiān)管部門的調(diào)查結(jié)果顯示,人民網(wǎng)報道誤將“嘉里油脂化學(xué)工業(yè)(天津)有限公司”當(dāng)成“嘉里糧油(天津)有限公司”。這兩家企業(yè)雖同屬益海嘉里集團,廠區(qū)相鄰,但產(chǎn)品原料、生產(chǎn)等差異很大,前者主要以廢棄油脂為生產(chǎn)原料生產(chǎn)皂粒、脂肪酸等產(chǎn)品,而后者才主要生產(chǎn)食用植物油。也就是說,地溝油如果經(jīng)過合法程序進入嘉里油脂化工公司,是名正言順的。至于兩廠相鄰,有瓜田李下的嫌疑,但公司解釋說是為“確保消化自身食用油加工廠的一些下腳料油脂產(chǎn)品”。調(diào)查證實,嘉里糧油公司罐區(qū)有4個廢棄油脂罐,經(jīng)過不可逆的管道通向嘉里油脂化工公司。人民網(wǎng)質(zhì)疑,為什么用“食用油專用”的油罐車裝運非食用油,是否為逃避檢查?調(diào)查證實,該運輸車乃天津某物流公司所有,非益海嘉里所有。

                    隨著事件進一步發(fā)展,相關(guān)真相逐漸浮出水面。進入法律程序之后,孰是孰非也自有分曉。然而,比追問真相和追問孰是孰非更值得追問的問題是:我們應(yīng)該怎樣追問真相?在這場孰是孰非的爭吵中,公眾又處于一個什么樣的角色?

                    一家食用油企業(yè)被媒體曝光涉嫌使用地溝油,尤其對于多個品牌產(chǎn)品市場占有率接近50%的益海嘉里來說,無疑是非常嚴(yán)重的指控。媒體報道的行為,基于媒體的輿論監(jiān)督權(quán);報道的內(nèi)容,事關(guān)企業(yè)的名譽權(quán)。媒體輿論監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ),又在于公眾的知情權(quán)。表面上看起來,金龍魚事件是益海嘉里和人民網(wǎng)之間的糾紛,但實質(zhì)上卻讓公眾成為陪綁的角色。

                    在食品衛(wèi)生安全事故頻發(fā),并成為民怨焦點的背景下,不難解釋人民網(wǎng)報道的出爐;谀撤N現(xiàn)實中的大概率現(xiàn)象,媒體容易輕信自己是對的。何況,以公眾知情權(quán)和公共利益的名義,輕而易舉就可以占領(lǐng)道德制高點,并進一步得到公眾的呼應(yīng)。公眾其實是被動的,因為他們處于嚴(yán)重的信息不對稱。假冒偽劣產(chǎn)品的存在,已經(jīng)讓他們受了害,傷了心,但他們還要在他們愿意相信的真相中,受到蒙蔽和愚弄。

                    相對而言,一家媒體公信力是否受傷,一個企業(yè)名譽權(quán)是否受損,都容易檢驗,而且還可以挽救或申張;但公眾知情權(quán)受到的傷害,卻不是那么容易檢驗,更無法進行挽救或申張。正因為這樣,公眾也很容易遭到輿論場的綁架,尤其是在關(guān)于食品衛(wèi)生安全方面的民生事件中。京華時報報道“農(nóng)夫山泉不如自來水”的“標(biāo)準(zhǔn)門事件”,就是前車之鑒。

                    是的,公眾需要真相,但公眾不能因此被綁架,公眾的知情權(quán)不能成為輿論場中的籌碼。(付克友)

                  • 相關(guān)閱讀
                  免責(zé)聲明:本網(wǎng)對文中陳述、觀點判斷保持中立,不對所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。請讀者僅作參考,并請自行承擔(dān)全部責(zé)任。 本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載圖片、文字之類版權(quán)申明,本網(wǎng)站無法鑒別所上傳圖片或文字的知識版權(quán),如果侵犯,請及時通知我們,本網(wǎng)站將在第一時間及時刪除。