假日剛過，一則關(guān)于三亞海餐館高價(jià)宰客的消息就在網(wǎng)上迅速傳播。顧客剛開口問價(jià)手一指，魚就被店主以迅雷不及掩耳盜鈴之勢(shì)摔昏，強(qiáng)迫顧客6000元買下吃掉。如此一幕，讓人震撼不已。
三亞是許多人心目中的旅游最佳目的地，發(fā)生這種宰客現(xiàn)象，必然影響城市形象和旅客選擇。隨后不少親歷者發(fā)微博同聲譴責(zé)，更讓人對(duì)這座城市失去信心。如果一個(gè)地方處處都是消費(fèi)陷阱，就算自帶干糧也不能不加倍小心，這樣旅游還有何樂趣可言？
毫無疑問，這樁風(fēng)波讓三亞立陷入一場(chǎng)公共形象危機(jī)之中。讓人納悶，當(dāng)?shù)貙?duì)此反應(yīng)不可不謂迅速，如領(lǐng)導(dǎo)批示、迅速查封涉事海鮮檔等等，去又無意中表現(xiàn)出某種傲慢姿態(tài)。例如，三亞市政府新聞辦居然在微博上聲明：今年春節(jié)黃金周在食品衛(wèi)生、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)等方面三亞沒有接到一個(gè)投訴、舉報(bào)電話，說明整個(gè)旅游市場(chǎng)秩序穩(wěn)定、良好。這句話簡(jiǎn)直是或火上添油，迅速招致更多網(wǎng)友質(zhì)疑。
公允地說，國(guó)內(nèi)旅游景點(diǎn)多少都存在宰客現(xiàn)象，三亞的情形可能更加普遍、嚴(yán)重一些。這一點(diǎn)，相信當(dāng)?shù)卣块T早已非常了解。例如，2007年春節(jié)，四川遂寧游客徐先生就曾在三亞遭遇商販粗暴對(duì)待，事后三亞副市長(zhǎng)親自打電話致歉，市委宣傳部長(zhǎng)親自登門通報(bào)整治效果。針對(duì)類似情況，三亞也制定“裸稱”、“一次性死亡”以及信用分類監(jiān)管等制度，以加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管。既然如此，相關(guān)部門完全不該拿“零投訴”來作為當(dāng)?shù)芈糜问袌?chǎng)秩序穩(wěn)定的理由。
“零投訴”并不等于沒問題，這是個(gè)常識(shí)判斷。針對(duì)相關(guān)說法，有網(wǎng)友就說了，這完全可能是因?yàn)榇蠹也辉傧嘈磐对V管用了。還有不止一家媒體披露，即便節(jié)假日已過，記者打電話給當(dāng)?shù)?2315等熱線以及旅游局、外宣辦等單位，均無人接聽。更有網(wǎng)友直接質(zhì)疑，“三亞市政府新聞辦”微博于節(jié)假日旅游高峰期本應(yīng)有人值守，卻多日不見發(fā)帖，這也很能說明問題之所在。
昨日，該微博再度發(fā)聲明表示，春節(jié)期間當(dāng)?shù)?2315接到消費(fèi)者申訴舉報(bào)、咨詢電話70個(gè)，海鮮排擋、水果零投訴，前一則微博表述有誤。這則微博已有致歉之意，從中卻可看到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門似乎還沒搞明白，問題其實(shí)并不在于是否“零投訴”，而在于這背后反映了相關(guān)部門平時(shí)工作仍不到位。投訴率高固然不好，可如果一方面消費(fèi)者反映強(qiáng)烈，另一方面沒什么人愿意投訴解決，這更加不妙。因?yàn)檫@肯定說明，政府部門公信力沒有得到消費(fèi)者的認(rèn)可，而之所以如此，恐怕就在于人們不相信政府部門能夠管好這件事情。
碰到類似問題，政府部門應(yīng)該迅速采取補(bǔ)救措施，還旅客一個(gè)公道，并及時(shí)對(duì)事件進(jìn)行反思，以完善相關(guān)市場(chǎng)監(jiān)管政策。以行動(dòng)表示政府決心和力度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比找理由為自己開脫，更能夠贏得公眾信任。從這個(gè)角度講，“零投訴”的說法和宰客行為一樣，都損害了三亞的旅游城市形象。這還差點(diǎn)把當(dāng)?shù)卣谶@件事情上的所有努力都給毀了，不能不說是個(gè)深刻教訓(xùn)。（新京報(bào) 魏英杰）