另一個頗值玩味的細節(jié)是，聲稱沒有第一時間收到寧波市勞鑒委鑒定書的易奔電器廠，卻在EMS的郵件跟蹤查詢中顯示，冷露云的工傷鑒定結論已經(jīng)在2008年11月30日的下午2時妥投，投遞結果是“單位收發(fā)章收”。
　　
　　冷露云向法院起訴易奔電器廠時，兩審訴訟中均多次提及省勞鑒委超過期限受理被告的再次申請，但均未在判決中闡明仍然采用七級傷殘鑒定的理由。
　　
　　《法治周末》記者致電浙江省勞動能力鑒定委員會，其受理工傷鑒定窗口的工作人員告訴記者，無論在任何情況下，申請再次鑒定的時間都不能超過收到鑒定結論的15天，否則一概不會受理。
　　
　　想告不知找誰告
　　
　　根據(jù)勞鑒委的組成和運作模式，勞動能力鑒定意見由入選專家?guī)斓膶＜姨岢�，勞鑒委根據(jù)專家意見作出結論。
　　
　　問題在于，勞動者不知道勞鑒委專家的水平（專業(yè)和道德），組成勞鑒委的專家也不是勞動者自己選出來的。
　　
　　冷露云在電話里問記者：“我們拿什么來相信和認可勞鑒委的結論呢？”
　　
　　她的法律援助律師認為，勞動能力鑒定程序不受相關部門監(jiān)督，是其缺乏公信力的重要原因，“在現(xiàn)在的司法結構安排下，她甚至找不到一個部門去提出自己的質疑”。
　　
　　中國勞動關系學院勞動法研究室主任王向前告訴《法治周末》記者，工傷鑒定有統(tǒng)一的國家標準，專家會根據(jù)這個標準作出判斷，勞動能力鑒定委員會再根據(jù)專家的意見作出鑒定結論。“但標準本身存在一定程度的模糊性，像看病一樣，每個醫(yī)生可能對同一個病人的看法不會完全一樣，實務當中的個案之間存在量化的問題”。
　　
　　就冷露云的案件而言，王向前認為，浙江省勞鑒委的鑒定實際上是違法的，因為已經(jīng)超過法定申請再次鑒定的期限了。
　　
　　從工傷者的救濟角度，王向前在接受《法治周末》記者采訪時表示，上述情況下，最好還是通過行政訴訟的方式解決。因為勞鑒委實質關系是在勞動局的，性質屬于行政主體，它的違法應當通過提請行政復議或者行政訴訟的方式救濟，可要求撤銷其違法鑒定結論，“這就直接從程序上否定了后面的這次鑒定，還不涉及實體問題的判斷”。
　　
　　“實際上，雖然冷露云提起的是對單位的民事訴訟，但法院也應當有審查的義務，直接撤銷違法的鑒定或者向相關部門提司法建議都是可以的。”王向前說。