中新網(wǎng)重慶4月23日電(劉賢 郭金生)在重慶市涪陵區(qū)有一堵圍墻，由于所屬“關(guān)系”太復(fù)雜，導(dǎo)致圍墻垮塌砸傷路人后無人擔(dān)責(zé)，傷者無奈訴至法院。記者23日從重慶市第三中級人民法院獲悉，該院二審判決由小區(qū)建設(shè)單位A公司賠償受害人各項損失近20萬元。

　　B公司掛靠A公司修建了H樓，并由C公司承建，最后以A公司名義銷售給國有企業(yè)D公司。D公司改制時將H樓資產(chǎn)剝離給E公司，E公司又將H樓銷售給D公司職工。

　　這層層錯綜復(fù)雜的關(guān)系僅僅是敘述已經(jīng)讓人摸不著頭腦，理清權(quán)責(zé)關(guān)系更是困難。

　　在H樓外側(cè)有一堵圍墻，用于圈圍A公司已取得使用權(quán)尚且閑置的土地，屬臨時建筑物，圍墻外是人行道。

　　2013年7月28日，小王外出晨練經(jīng)過H棟圍墻外面的人行道時，路邊的圍墻突然垮塌砸傷小王。經(jīng)送醫(yī)治療，共住院150天，用去醫(yī)療費近10萬元。

　　經(jīng)鑒定，小王右下肢八級傷殘，住院治療期間需大部分護理依賴，營養(yǎng)補助90天左右，續(xù)醫(yī)費6000元左右。事故發(fā)生后，小王向A公司、D公司索賠未果，訴至法院。

　　審理中B公司、C公司被追加為共同被告參加訴訟。

　　四被告均表示涉案圍墻與其無關(guān)。

　　A公司辯稱，在小區(qū)的H棟總體規(guī)劃圖中沒有設(shè)計垮塌圍墻，H樓包括垮塌圍墻在內(nèi)是B公司經(jīng)營開發(fā)項目，圍墻由誰建設(shè)的應(yīng)由D和B公司舉證，垮塌圍墻砸傷行人賠償責(zé)任，應(yīng)在B公司、D公司和施工單位主體中確定。

　　B公司則認(rèn)為，H棟樓建成后經(jīng)驗收合格，已整體移交，且該建筑物保修期已屆滿，H棟樓及其附屬建筑物產(chǎn)生的后果應(yīng)由其所有人、使用人或管理人承擔(dān)責(zé)任。

　　C公司表示，小區(qū)業(yè)主和物業(yè)公司應(yīng)對小區(qū)的設(shè)施承擔(dān)維護、管理義務(wù)。

　　D公司辯解，公司購買的小區(qū)H樓是合法建筑部分，垮塌圍墻是小區(qū)外的臨時建筑，且公司改制后在該小區(qū)的物業(yè)已從公司資產(chǎn)中剝離，現(xiàn)該小區(qū)與公司沒有任何關(guān)聯(lián)。

　　法院審理認(rèn)為，小王因圍墻垮塌受到傷害，屬建筑物倒塌致人損害，應(yīng)由建筑物的建設(shè)單位和施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　本案倒塌圍墻建筑在A公司取得使用權(quán)的土地上，A公司系該小區(qū)的建設(shè)單位，而A公司又不能舉證證明倒塌圍墻系他人或他單位修建，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　本案現(xiàn)有證據(jù)只能證明B公司掛靠A公司，開發(fā)小區(qū)H棟樓以及與其相連的附屬樓梯和圍墻，C公司是該工程施工單位的事實，不能證明倒塌圍墻系B公司和C公司修建，故B公司和C公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　沒有證據(jù)證明D公司系垮塌圍墻的所有者和管理者，故D公司在本案中亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　因此，A公司應(yīng)當(dāng)賠償圍墻倒塌給小王造成的損失。根據(jù)小王受傷損失和傷殘鑒定意見，判決A公司賠償小王各項損失19.9萬元。

　　一審判決后，A公司不服，提出從建設(shè)主體來講，B公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；從建筑物產(chǎn)權(quán)或管理人講，D公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；從建筑施工單位與建筑質(zhì)量講C公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等上訴理由。

　　重慶三中法院二審認(rèn)為A公司與B公司系內(nèi)部工程掛靠關(guān)系，在享受收取掛靠費用的同時，其對外責(zé)任亦應(yīng)由A公司承擔(dān)。本案垮塌圍墻建于小區(qū)H棟外側(cè)的人行道邊緣，是用于圍圈A公司已取得使用權(quán)尚且閑置的土地，屬臨時建筑物。鑒于倒塌圍墻建筑在A公司取得使用權(quán)的土地上，且A公司系小區(qū)的建設(shè)業(yè)主單位，一審判決認(rèn)定由A公司對其承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。至于A公司與B公司、C公司按照內(nèi)部約定如何劃分責(zé)任問題，屬于另外的法律關(guān)系，遂作出上述判決。