四川省眉山市公安局原副局長(zhǎng)王志剛，因受賄等罪名，于今年5月被判處有期徒刑15年。11月14日，眉山中院二審裁定維持一審判決。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此案中，眉山當(dāng)?shù)?名公安系統(tǒng)高官向司法機(jī)關(guān)承認(rèn)，曾向王志剛行賄，并簽字畫押。法院判決最終不予認(rèn)定。據(jù)悉，這6人中，除1人因其他犯罪獲刑外，其余5人仍任職。(12月1日《京華時(shí)報(bào)》)

　　6名公安官員承認(rèn)行賄，且已經(jīng)簽字按手印，相關(guān)證詞也都進(jìn)了案卷，但法院在判決中卻并未將之認(rèn)定，確實(shí)很容易引發(fā)外界的猜測(cè)。一方面，必須承認(rèn)，法院在二審裁定中雖未采納這6名公安官員的行賄證詞，但并不能因此說明法院方面一定存在著“選擇性”認(rèn)定證據(jù)的事實(shí)。畢竟，盡管證詞已經(jīng)客觀存在，屬于檢控證據(jù)，也不會(huì)因?yàn)闆]被認(rèn)定而失去其效力，但僅僅是口供，并不能以此就斷定確實(shí)有受賄事實(shí)，從這個(gè)角度而言，法院最終不予認(rèn)定，或并無(wú)不當(dāng)。

　　但另一方面，即便是這份口供目前尚不能成為判決的依據(jù)，還需要進(jìn)一步查證或排除，但鑒于被告人的官員身份，以及口供都來(lái)源于公職人員，社會(huì)對(duì)此予以高度關(guān)注，這樣的判決，理應(yīng)事先作出公開解釋，以防止引發(fā)外界猜疑，傷及司法公信。

　　事實(shí)上，此案雖已經(jīng)為二審，但面對(duì)未被采納的證詞，檢方也仍可提起抗訴。但案件判決后，法院方面和檢方都未對(duì)此作出反應(yīng)，這種沉默態(tài)度，更令人生疑。由于這6名公安系統(tǒng)的官員都曾承認(rèn)供述出于主動(dòng)，未受脅迫、逼供和誘供，那么，如果說證詞存在問題，當(dāng)初又何以被檢方采納？法院方面是否已要求檢方補(bǔ)充證據(jù)？這樣的疑問不解決，顯然難以止息案件的疑點(diǎn)。

　　值得注意的是，這數(shù)份供詞的真實(shí)與否，不僅關(guān)涉到被告人王志剛的刑期適用問題，更與證人的命運(yùn)極其相關(guān)。在這些人的供詞中，行賄除了是為了擺平事務(wù)，更牽涉到升遷、扶正的問題。也就是說證詞一旦被證實(shí)，那么不僅行賄人將面臨行賄罪的定性，眉山當(dāng)?shù)卣麄�(gè)公安系統(tǒng)的生態(tài)都可能面臨大變動(dòng)。一個(gè)細(xì)節(jié)是，這6名證人中，除了一名已經(jīng)被判刑，其余5名都為眉山當(dāng)?shù)毓�安系統(tǒng)的現(xiàn)任高官。案件的真相到底如何，更關(guān)系到當(dāng)?shù)卣麄�(gè)公安系統(tǒng)的形象與公信。而14名行賄人中，不被認(rèn)定的證詞恰恰都來(lái)自于當(dāng)?shù)噩F(xiàn)任官員，如此到底是巧合，還是怕打擊面太大，或是另有他因？令人遐想。

　　供詞屬檢控證據(jù)不能不了了之，“不予認(rèn)定”的行賄更不能默默失效。當(dāng)?shù)胤ㄔ汉蜋z方都有必要對(duì)此一蹊蹺的判決作出及時(shí)的解釋，以消除案件審判引發(fā)的社會(huì)疑慮。如果說這6人證詞的暫不予認(rèn)定，體現(xiàn)的是法院方面在審判上的謹(jǐn)慎、保守原則，是對(duì)于完整證據(jù)鏈條的尊重，那么，這樣的堅(jiān)守，也理當(dāng)在透明中實(shí)現(xiàn)。　■朱昌俊