中國新聞周刊記者 霍思伊
發(fā)于2024.7.29總第1150期《中國新聞周刊》雜志
最具“顛覆性”的新一輪院士制度改革，正式以官方文件形式確立下來。
近日，兩院院士大會分別審議通過了新修訂的《中國科學院院士章程》和《中國工程院章程》，進一步明確了去年開啟的院士增選與退出機制相關(guān)改革措施。
新一輪的改革中，在“入口”端，一個根本性的變化是引入外部同行專家對候選人進行評審；在“出口”端，章程進一步明確，當院士有違反科學道德、品行不端等損害院士群體和學部聲譽的行為，且情節(jié)嚴重或特別嚴重的，應撤銷其院士稱號。
院士增選每兩年進行一次。2023年11月22日，中國科學院、中國工程院院士增選名單公布，這屆院士是院士制度改革后評選出的首屆。從增選結(jié)果看，2023年中國科學院院士增選計劃名額79名，實際當選59人；中國工程院院士增選計劃名額不超過90名，實際當選74人。計劃名額與當選人數(shù)缺口是2009年以來歷次增選中最大的一次。
中國科學院科技戰(zhàn)略咨詢研究院研究員穆榮平對《中國新聞周刊》分析，這與院士增選程序變得更加嚴格有關(guān)，尤其是新增了外部同行專家盲評環(huán)節(jié)，提高了候選人進入第二輪投票的門檻。
多位專家指出，院士是中國學術(shù)界的最高榮譽頭銜，一定要寧缺毋濫，這次改革的核心目標之一，就是要回歸學術(shù)性，把更多真正對國家有學術(shù)貢獻的人才選上來。
引入外部同行評審
新一輪院士制度改革中，院士增選的推薦機制和評選流程發(fā)生了顯著變化。
修訂后的兩院章程稱，院士增選實行推薦制，候選人由院士和有關(guān)學術(shù)團體推薦。具體而言，在推薦環(huán)節(jié)，根據(jù)兩院2023年發(fā)布的院士增選工作實施辦法，以前，每位院士可以推薦三名候選人，改革后只能推薦一位候選人。對65歲以下的候選人，過去需要三位院士的聯(lián)合提名才能入選，現(xiàn)在只需一位來自本學部或?qū)I(yè)相近的院士推薦即可。也就是說，對身為推薦人的院士而言，改革的最大影響是手中的“推薦票”從三票降為一票。
一位“雙一流”高校的理科院士對《中國新聞周刊》分析，過去有三票時，存在湊名額的情況，可能出現(xiàn)一定利益交換，院士推薦的專業(yè)性沒有得到充分體現(xiàn)。“但當人們手中只有珍貴的一票時，肯定會精挑細選。”穆榮平說。他認為，這項改革會倒逼院士在推薦候選人時更加慎重做出選擇，確保推薦的候選人是領域內(nèi)最杰出的人選。
多位受訪專家指出，改革的目的在于提高推薦的含金量和公正性，減少可能存在的“圈子文化”和互相投票的現(xiàn)象。通過限制推薦名額，每位院士選擇推薦對象時將更加注重候選人的學術(shù)成就和專業(yè)水平。
提名和確定了初步候選人后，就進入了更核心的院士評選環(huán)節(jié)。依據(jù)兩院章程，新一輪院士制度改革最為顛覆性的變化是引入了外部同行評價機制，這打破了多年來以學部和院士內(nèi)部評審為主導的根本格局，不再是單純的“院士評院士”，而是納入了更廣泛的學術(shù)共同體。
2023年前，院士評選要經(jīng)過兩輪評審：第一輪，在學部內(nèi)，由學部常委會組織各專業(yè)組和學部全體會議，對被提名人進行評審，產(chǎn)生一份正式候選人名單，隨后，各學部再根據(jù)當年分配下來的名額，對這些正式候選人實行差額比例為20%的無記名投票，也就是說，候選人中的五分之四可以進入最終的全院投票環(huán)節(jié)。第二輪，舉行全院院士增選大會，終選采取等額選舉，無記名投票，獲得贊同票數(shù)超過投票院士人數(shù)二分之一的候選人當選。
改革之后，第一輪初選環(huán)節(jié)變?yōu)橥獠客袑＜颐ぴu，但具體如何評審，誰來評，投票機制是什么，相關(guān)評選細則沒有對外發(fā)布。
記者從多位受訪院士處了解到，參評的外部同行以長江學者、“杰青”為主，也有部分海外華人學者，每個學部會按照不同專業(yè)領域來分組組織外部專家，每組幾十人，評審時采取封閉式管理，專家需要獨自評審材料和投票，監(jiān)管嚴格，三餐飲食都是送飯上門。而且，評審投票的時間總體上被大幅壓縮，第一輪外部同行評審只用幾天就完成，此后立即進入第二輪大會投票環(huán)節(jié)，整個過程比往年要短。
上海交通大學科學史與科學文化研究院教授李俠對《中國新聞周刊》解釋，初選中引入外部同行專家，既擴大了評審的范圍，提高了評審的客觀性，也增加了候選人的尋租成本與難度，“能有效減少過去‘跑院士’‘打招呼’等不端行為”。穆榮平表示，由同行獨立發(fā)表意見很重要，過去在學部內(nèi)部初評時，大家在一起開會討論，“影響公平的各種噪音不可避免”。
對第二輪院士大會投票環(huán)節(jié)，新一輪改革也進行了調(diào)整，從過去的等額投票改為差額投票，規(guī)定參會院士按20%差額對候選人投票，獲得贊同票數(shù)超過投票人數(shù)二分之一的候選人，按各專業(yè)學部增選名額，根據(jù)得票數(shù)依序當選院士。前述“雙一流”高校的理科院士表示，由于過去第二輪是等額投票，最核心的篩選過程實際發(fā)生在學部內(nèi)部初選階段�！敖K選投票幾乎只是形式上的走過場，所以在大會投票日，盡管是全體投票，但許多院士不參加。”
也有觀點認為，引入外部同行專家后，評選的具體流程還有待進一步優(yōu)化。采訪中，有院士提出了三點關(guān)切：其一，適當?shù)挠懻摵团鲎�。過去在學部內(nèi)初選時，院士們會經(jīng)過多輪的討論，進而確定終選名單�！坝行┭芯砍晒膬r值需要經(jīng)過一些討論才能更清楚，如果討論時間不足，可能在一定程度上影響評選的科學性與準確性�！�
其二，如果同一個方向或一個單位的候選人較多，并且都很有實力，在每人投票數(shù)有限且參評外部專家多達幾十位的情況下，可能會造成票數(shù)分散，使某些領域或單位公認的優(yōu)秀候選人因票數(shù)不夠無法進入第二輪�！斑@對優(yōu)秀人才集中的單位有些不利�！�
第三，采用外部大同行專家投票的機制，對一些冷門領域的研究者也可能不利�！叭绻蜻x人是個一心坐冷板凳的人，且他所在的領域很小眾，小同行不多，他也不搞社會關(guān)系，可能了解他工作的人很少，如果外部大同行又沒有足夠的時間去審查，候選人就會相對吃虧。”該院士稱。因此，如何進一步完善評選機制，使真正安心做學問又不那么“活躍”的候選人也能被有效篩選出來，是院士制度后續(xù)改革可優(yōu)化的方向。
多位院士指出，由于以上種種問題，2023年增選院士時，部分進入第二輪的候選人并非學部公認的人才，而終選投票階段只有20%的差額比例，也就意味著，真正留給院士群體自己選擇的空間有限，希望未來可以適度增加進入第二輪的候選人數(shù)。
在穆榮平看來，新一輪改革的同時也產(chǎn)生了一些新的問題，但院士制度改革是一個持續(xù)的過程，需要在實踐中不斷完善和優(yōu)化。“總體而言，本輪院士制度改革是多年改革實踐的集大成者�！蹦聵s平說。
向新興學科傾斜
回到2023年5月13日這一天，新一屆兩院院士增選工作剛剛啟動，比往年延后了四個月。當兩院院士陸續(xù)收到推薦候選人通知，并按照慣例去查閱院士增選指南時，很快發(fā)現(xiàn)了一個重大變化：過去，院士增選名額只分配到學部，2023年，名額直接落到了具體學科方向上。
以中國科學院生命科學和醫(yī)學學部為例，根據(jù)《2023年度中國科學院院士增選指南》(以下簡稱《指南》)中的名額分配方案，基礎生物學4名；醫(yī)學4名；農(nóng)學、生態(tài)與進化4名；新發(fā)突發(fā)傳染病防控與生物安全1名。
此外，每個學部都單列出一個新興交叉學科領域，為此特別留出一個院士名額，這些新興學科方向包括生物信息與智慧醫(yī)學、化學生物學和重大藥物創(chuàng)制、地球系統(tǒng)建模及人工智能、醫(yī)工融合等。
多位受訪院士指出，這項改革旨在更好地支持國家急需的新興交叉學科發(fā)展。2023年發(fā)布的《中國科學院院士增選工作實施辦法(試行)》中，開篇即提出一條核心的增選原則：增選名額要向國家急需的關(guān)鍵領域和基礎學科、新興學科、交叉學科傾斜。
這意味著什么？穆榮平分析說，長期以來，由于學科成熟度和學術(shù)成就的累積，老學科涌現(xiàn)的院士數(shù)量相對較多，這在一定程度上不利于新興學科和交叉學科杰出學者的發(fā)展。此外，新興和交叉學科由于尚未成熟和跨學科特性，在傳統(tǒng)學術(shù)評價體系中也往往處于劣勢，缺乏足夠的話語權(quán)，而這些新興領域急需一批具有代表性的領軍人才的引領�！斑@些人才對于推動國家科學技術(shù)發(fā)展、參與宏觀戰(zhàn)略科技決策咨詢具有不可替代的作用�！�
實際上，2014年的院士制度改革中，就明確提出為優(yōu)化院士隊伍學科結(jié)構(gòu)，進一步加強對新興和交叉學科的支持，專門建立新興和交叉學科特別推薦機制。由兩個及以上學部聯(lián)合提出重點關(guān)注的新興交叉學科，中國科學院學部主席團審議通過后，再由相關(guān)學部推薦7—9名院士組成特別推薦小組提名、討論和投票產(chǎn)生推薦人選。
但參照2021年的中國科學院院士增選指南可以發(fā)現(xiàn)，對于新興和交叉學科，只提出了幾個應重點關(guān)注的領域，例如數(shù)學地球物理、化學生物學、生命科學與化學等，且集中在少數(shù)幾個學部，而不是覆蓋所有學部，范圍有限。
“以往院士也會意識到需要平衡各學科的發(fā)展，但這一次在制度上更加明確了，尤其對一些急需發(fā)展但院士又相對較少的新興學科，有更大的推動作用�！币晃徊辉妇呙闹袊茖W院院士對《中國新聞周刊》說。
穆榮平也強調(diào)，按學科來分配名額，是院士增選制度改革中的一個重大變化，打破了由新舊學科院士增選話語權(quán)差異帶來的不公平格局。在他看來，這種重大改革只能自上而下推動，而不是依靠院士自下而上去推動。
但也有院士指出，盡管改革的初衷是積極的，但在實際操作中，如何界定新興學科，如何公平公正地分配名額，仍然是一個很大的挑戰(zhàn)。一些新興學科可能在學術(shù)界已有共識，但更多的學科界定仍存在爭議。“例如，地學部的新興和交叉學科領域，是地球系統(tǒng)建模及人工智能，但人工智能涉及的領域很廣泛，是否應歸入某一特定學部，作為一種專門的新興方向，令人不禁產(chǎn)生一些疑問。目前列出的一些學部的新興學科也不夠新�！鼻笆觥半p一流”高校理科院士說。
新興學科的選擇和具體學科的名額分配由中國科學院學部主席團統(tǒng)籌負責。依據(jù)《中國科學院院士章程》，主席團主要包括中國科學院院長、中國科學院負責學部工作的副院長及相關(guān)院領導、各專業(yè)學部常務委員會主任等。除主要院級領導外，學部常委會主任是名額分配的關(guān)鍵參與者，可以替各學部發(fā)聲。作為學部履行職能的關(guān)鍵決策機構(gòu)，學部常委會成員由學部全體院士選舉產(chǎn)生。
前述理科院士認為，目前改革的大方向是對的，但在學部內(nèi)部，關(guān)于新興學科的認定，缺乏廣泛聽取意見和咨詢的過程，“討論的面還是太窄了”。他建議，未來可以在機制上有更多突破，讓各方都有發(fā)表意見的渠道，來扶植真正的新興學科，“但達成共識確實也不容易”。
在李俠看來，新興學科的認定，不應由個人或群體主觀判斷，而應通過科學實踐的結(jié)果給出答案：誰在某個新興領域做出了改變?nèi)祟惷\或產(chǎn)業(yè)面貌的成就，就應當授予其院士的榮譽與認可。他建議，可以考慮在傳統(tǒng)的名額分配機制之外，設立幾個額外的機動名額，對已經(jīng)做出突出成就的人才，特事特辦，“如果有人研發(fā)出了中國版的OpenAI，就可以給一個院士‘帽子’，因為這個成就是全世界認可的，也代表了一種很有潛力的新方向”。
退出機制進一步完善
從1955年中國科學院學部成立并產(chǎn)生首批學部委員算起，中國的院士制度已實行了69年，近十年內(nèi)的兩次關(guān)鍵改革，一次是2014年，一次是2023年。兩次改革都有一條主線：突出學術(shù)導向，減少不必要的行政和利益干預，使院士制度回歸榮譽性。
2014年的改革中，取消了被詬病多年的“單位推薦”和“歸口部門推薦”渠道，規(guī)定處級以上官員不得候選院士。此外，首次增加了“終選”機制，即終選由全體院士投票產(chǎn)生，過去，院士候選人僅由所在學部內(nèi)部投票選舉產(chǎn)生。在此基礎上，本輪院士制度改革又向前邁了一步。
在公眾最關(guān)注的院士退出機制方面，2014年的改革新增“院士勸退”制度，并且明確當院士個人行為嚴重違反科學道德、品行嚴重不端、嚴重損害院士群體和學部聲譽，勸其放棄院士稱號。李俠研究發(fā)現(xiàn)，過去幾十年來，極少有撤銷院士稱號的情況，撤銷主要有兩類情況，一是有嚴重的違法犯罪，且已經(jīng)進入司法程序；二是有政治問題。據(jù)不完全統(tǒng)計，目前已有6名院士被撤銷院士稱號。
本輪改革中，在“勸退制度”基礎上，兩院首次在院士增選中新增“防止說情打招呼”辦法，進一步明確了嚴厲的懲罰機制：對實施說情打招呼的候選人，一經(jīng)查實，永久取消其參選資格；如已當選，則按程序取消其院士稱號。
今年1月，刊發(fā)在中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站上的文章《從嚴從實加強對黨員干部的管理監(jiān)督》透露：在國家自然科學基金委員會試點基礎上，及時總結(jié)經(jīng)驗并向院士增選專項監(jiān)督拓展，在院士候選人公示階段取消存在違規(guī)問題的5名候選人資格，在院士大會期間處置涉及22名有效候選人的突發(fā)重大舉報線索。
在穆榮平看來，院士制度改革中，退出機制的完善是一個重要方面。新規(guī)將院士增選中“說情打招呼”的情況和撤銷稱號聯(lián)系在一起，約束性大大增強，有利于提高院士增選程序上的公正性和透明度，減少不當行為的發(fā)生。不過，仍有一些細節(jié)需要進一步明確，例如，如何具體界定“說情打招呼”的標準，以及如何確保退出機制的公正執(zhí)行。
從世界范圍來看，中國的院士具有一定特殊性。國外的院士更多類似于會員的性質(zhì)。中國教育發(fā)展戰(zhàn)略學會副會長兼人才發(fā)展專業(yè)委員會理事長、教育部原科技發(fā)展中心主任李志民2023年8月撰文指出，縱觀各國的科學組織，除了俄羅斯以外，在美、英、日、德等國家的科學學會的會員只是一種對于他們科研工作認可的榮譽稱號，不具有經(jīng)濟和行政意義。許多國家的學會成員不但無收入、無津貼，反而要交會員費，比如美國三大研究院的院士。
而在中國，由于特殊的歷史原因，院士制度在誕生之初就有所不同。中國科學院大學人文學院教授王揚宗在2015年發(fā)表的《從學部委員到院士制度》一文中指出，學部委員原有的制度化權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)樵菏總兊碾[性權(quán)力，加之從中央到地方的重視，院士幾乎成為一種符號權(quán)力，被不斷放大。這種隱性權(quán)力缺乏規(guī)則，也難以約束，嚴重背離了院士榮譽稱號的性質(zhì)。中國院士的有關(guān)問題由此而愈演愈烈�！拔覀儽仨氈泵孢@一問題�！�
前述理科院士發(fā)現(xiàn)，新一輪院士增選方案公布后不久，面向青年學者的大會和學術(shù)活動就愈發(fā)頻繁，他推測，可能與引入外部同行評審的變化有關(guān)�！巴獠客兄饕情L江學者和‘杰青’，而同在一個圈子里，大家對長江學者、‘杰青’有誰都很清楚，所以某些潛在的候選人為了提高自己的影響力和知名度，開始對特定群體發(fā)力，在年輕群體中造勢，組織一些不必要的大會，這種現(xiàn)象已經(jīng)開始產(chǎn)生�！�
在他看來，每次院士制度改革后的結(jié)果就是一面鏡子。改革的根本，不僅在于改變制度本身，更要改善現(xiàn)有的科研與學術(shù)生態(tài)，這需要一個循序漸進的過程，不能一蹴而就。
《中國新聞周刊》2024年第28期
聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經(jīng)書面授權(quán)