全國假日旅游部際協(xié)調會議辦公室10日在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等網(wǎng)站發(fā)布“關于法定節(jié)假日放假安排的調查問卷”，面向社會廣泛征集意見。網(wǎng)上調查的主要內容是“你對現(xiàn)行放假安排是否滿意”“長假是否需要保留”“小長假是否需要調休”以及參與問卷調查者對法定節(jié)假日安排的建議等。
據(jù)全國假日辦有關負責人介紹，按照2007年《全國年節(jié)及紀念日放假辦法》國務院第513號令，我國全體公民放假的節(jié)日共11天，分別是元旦1天、春節(jié)3天、清明節(jié)1天、勞動節(jié)1天、端午節(jié)1天、中秋節(jié)1天、國慶節(jié)3天�，F(xiàn)行放假調休方法通過調借雙休日，分別形成2個7天“長假”（春節(jié)、國慶）和5個3天“小長假”（元旦、清明、五一、端午、中秋）。
觀點：每年長假造成2000億損失？
網(wǎng)友：吃飯睡覺也算損失嗎PK專家：應取消3天以上假假期
10月6日，知名經(jīng)濟學家汪丁丁在其搜狐博客撰文談道:每年長假的損失，保守估測大約折合2000億元。目前每年兩次長假，假前假后的低效率、心態(tài)調整，大約等于每年損失10個完整工作日。長假旅游，主要是年輕人，其中勞動力約兩億人日。全國損失20億人日。據(jù)2012年城市人均產(chǎn)值數(shù)據(jù)，勞動生產(chǎn)率以每天百元計，即2000億元。若問損失上限，可達2萬億元，主要是基礎設施和旅游景點的低質投資及超額損耗、消費品質的降低、環(huán)境污染等成本。人口老齡化，勞動工資快速增長，于是長假的“機會成本”快速增長。建議進一步取消三天以上的法定長假，爭取兩年之后普及彈性休假制度。
網(wǎng)友觀點
有的贊成>>長假是“拔苗助長”
happyow：長假經(jīng)濟就是“拔苗助長”的低效模式，本來該花500元的地方，由于資源緊張，不得不花1000元，而且身心享受還不如平時花500元來得好�？陀^上造成了天量的浪費。
瞇眼看人：長假損失一定比收益大，全國擁堵，浪費汽油，人員集中出行破壞環(huán)境，機關不辦公，推遲企業(yè)的審批申請，影響創(chuàng)造價值的效率，科研停止，有病得不到及時治療……
有的質疑>>吃喝拉撒干脆省掉
運氣相伴：長假名曰七天，實際上刨去調休的日子又有幾天呢，難道調休日的產(chǎn)值就忽略不計了嗎？呵呵，實際大多數(shù)老板不會損失盈利而讓你休假的。
moon3100：賬不能這么算吧？每天睡覺還耽誤了8小時呢，吃喝拉撒占用了5小時，“損失”也不小，可以省去了。
有的算賬>>2000億能換來什么
大老虎的樂園：有沒算過，很多人熬了幾個月盼到這個時候與家人團聚，釋放壓力，全年工作效率的提高能增加多少產(chǎn)值？很多家庭買車都是為了在長假好好享受，帶動汽車、旅游產(chǎn)業(yè)增加多少產(chǎn)值？景區(qū)為了吸引游客，大力修路，大搞基礎建設，帶動了多少投資？原本的窮鄉(xiāng)僻壤都通了公路，社會效益又增加了多少？
63741938：教授是否計算了各景區(qū)的門票收入？酒店收入？交通部門的收入？請注意，杭州西湖景區(qū)不收門票只是特例。另，取消長假，工作效率就會保持一定的水平嗎？恐怕不一定。
有的思考>>長假可否“五選三”
宇東聯(lián)：其實教授說的“損失”，是指“假前假后的低效率、心態(tài)調整”造成的損失，并非指長假七天停工，別曲解了。
hopelight：在彈性休假難以落實的情況下，長假讓普通勞動者有了喘息的機會，不能光想著一點經(jīng)濟利益。如取消長假，彈性假就相當于沒有假！
崇津：國家能否規(guī)定每年五個長假（指三天以上的）。機關事業(yè)單位固定放其中三個，春節(jié)、國慶、端午，而社會其它單位可選擇最低不少于三個以上長假，這樣有利于企業(yè)運營，也有利于各地根據(jù)不同風俗來放假。
專家觀點
長假未必拉動消費
汪丁丁對“長假消費拉動總需求”之說表示質疑。他提到，我詢問過旅游景點的朋友們，得到普遍的回答：這些游客的消費額遠低于本地客人！為什么？你只要看看這些游客整日圍著西湖行走，手里拿著何種食物—老玉米、油炸各種廉價食品、水、自帶的各種干糧。在西湖邊最好的餐廳，我看到一群上海游客走進來，固執(zhí)地要一桌“片兒川”（就是杭州的面條），最后悻悻然離開。外面游人如織的日子，那里的經(jīng)理說，日均營業(yè)收入比平日大幅下降……所以，游客的消費，可以拉動的總需求，實在很可憐。
專家點評
切莫把長假簡單等同于經(jīng)濟問題
“長假經(jīng)濟損失2000億”，這是個新觀點，不過卻不算是什么新角度。汪教授有兩個論據(jù)，一是每年兩個長假前后的低效率，大約是兩億勞動力（人日），以勞動生產(chǎn)率計約損失2000億元。二是長假消費可拉動的總需求實在很可憐。如此看，這一角度只不過是“黃金周沒有多少經(jīng)濟拉動作用”的延伸而已。僅從經(jīng)濟看，這種計算有其道理。專家認為，黃金周能拉動多少消費，不能再作為“黃金周存廢”的討論基礎。不可否認，黃金周集中式休假會引發(fā)景點擁擠、高速路擁堵等突出問題，但更應看到，七天長假正面效果早已擴展到廣大群眾休閑、家庭團聚等多方面。為此，切莫把長假簡單等同于經(jīng)濟問題。在勞動者普遍弱勢的客觀現(xiàn)實面前，與其空談帶薪年假，不如七天長假實在。（ 城市晚報）