要把這次取得的數(shù)據(jù)作為公共管理措施進一步調(diào)整和修改的依據(jù)，最好再多做一點更細致、更加科學(xué)設(shè)計的人群調(diào)查研究，取得更多的科學(xué)性比較強一點的人群數(shù)據(jù)全國假日辦發(fā)布的法定節(jié)假日放假安排調(diào)查已于12日結(jié)束。國家旅游局相關(guān)負責(zé)人表示，數(shù)據(jù)收集后，將委托中國社科院旅游研究中心進行分析整理，將調(diào)查結(jié)果送有關(guān)部門研究參考。對于這個調(diào)查，媒體做足了文章，著實是熱鬧了一陣子。但是就這個調(diào)查本身而言，我覺得從調(diào)查表的設(shè)計到數(shù)據(jù)收集程序都存在某些顯見的缺陷，所能采集到的信息不可避免地帶有一定程度的偏畸，而且這些偏畸也比較難在隨后的技術(shù)程序中得到適當校正。如果不夠謹慎的話，非常有可能誤導(dǎo)隨后的相關(guān)公共政策調(diào)整、完善的決策過程。

　　問卷設(shè)計和數(shù)據(jù)采集缺陷明顯

　　我們也看到，報上刊載的相關(guān)專家的反應(yīng)大多是有禮貌的，對于主辦方的良好意愿表示肯定，但對于調(diào)查表的設(shè)計大多有不同意見。說實在話，沒有一個認真的專業(yè)人士會以這樣一張內(nèi)容單薄到了極點、充滿主觀意識的表格著手開展大規(guī)模人群工作，也決計不會拿著這樣途徑得來的數(shù)據(jù)去做他的研究。“群眾眼睛是雪亮的”，這個問卷本身的設(shè)計是否科學(xué)，是否能夠準確地表達大家的意見？有過一個調(diào)查，問題是“關(guān)于這次法定節(jié)假日放假安排的調(diào)查問卷你怎么看”，認為問題設(shè)置細節(jié)、具體，能反映民意的占25.2%，認為不好的卻高達65.2%。

　　而調(diào)查在公眾反饋數(shù)據(jù)收集程序上的問題，基本上否定了整個調(diào)查工作存在的合理性。調(diào)查表在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、人民網(wǎng)、新華網(wǎng)六家主要門戶網(wǎng)站同時推出，一個人可以在幾分鐘時間內(nèi)先后瀏覽不同網(wǎng)站，提交相同的（或者相互抵觸的，如果答卷者愿意的話）的答卷。而且并沒有設(shè)計答卷機器的IP鎖定設(shè)置，答卷人還可以在同一網(wǎng)站反復(fù)提交答卷，筆者就“玩”過一把，在幾分鐘時間里提交成功近10份一模一樣的答卷。這還是一個“菜鳥”“玩玩而已”的“戰(zhàn)果”，如果真有“水軍部隊”登臺，要“刷出”個幾萬、幾十萬的“輝煌戰(zhàn)果”來，不費吹灰之力。

　　調(diào)查主要內(nèi)容“老母雞變鴨子”

　　假日辦這次完全可以把這個工作做得扎實一點，或者說科學(xué)一點。實際上國家發(fā)改委在2006-2007年間就做過包括多種不同形式、針對不同亞人群的大規(guī)模人群調(diào)查工作，整個工作包括一系列互補、配套的子項目調(diào)查。首先2006年12月5日至8日，委托新浪網(wǎng)進行了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查。累計獲得有效答卷105688份，受訪人群細分得比較合理，包括了國企員工、外資企業(yè)員工、私企員工、公務(wù)員、事業(yè)單位工作人員、教師或?qū)W生等不同人群，且各分組亞人群分布也相對均勻。2007年3月，又委托中國人民大學(xué)調(diào)查評價中心在北京、上海、廣州、武漢、長春、西安等6個不同地域的代表性城市開展電話調(diào)查，共進行了2634人次的有效電話隨機訪問。此外，還針對農(nóng)民工利用假期回家探親的問題，在北京、上海、浙江等地進行了聚焦特定亞人群的書面問卷調(diào)查。

　　全國假日辦說網(wǎng)上調(diào)查主要內(nèi)容是：“你對現(xiàn)行放假安排是否滿意？長假是否需要保留？小長假是否需要調(diào)休？”可是真正的問卷中“長假是否需要保留”被轉(zhuǎn)換成“調(diào)借周末形成的七天長假應(yīng)不應(yīng)保留”。這里就搞了一個“老母雞變鴨子”，讓答卷者無法就“長假應(yīng)不應(yīng)該保留”本身表達意見，造成這個問卷數(shù)據(jù)開始失真了。報上登出的有關(guān)專家發(fā)聲或者網(wǎng)上公眾“吐槽”比較集中的也就是這么一條。

　　根本在于落實帶薪休假制度