大學(xué)改革，更要警惕企業(yè)化
李零
北大的事很多，不一定事無(wú)巨細(xì)，什么都拿出來(lái)討論，上上下下，反復(fù)討論，但大事不一樣。什么是大事？比如怎么辦大學(xué)、怎么辦文科就是大事。
這次的燕京學(xué)堂事件，問(wèn)題主要出在行政化、官僚化，一切由管理層說(shuō)了算，沒(méi)有廣大師生的民主參與。這話(huà)當(dāng)然有道理，但問(wèn)題不光出在決策程序。北大的事很多，不一定事無(wú)巨細(xì)，什么都拿出來(lái)討論，上上下下，反復(fù)討論，但大事不一樣。什么是大事？比如怎么辦大學(xué)、怎么辦文科就是大事。
現(xiàn)在，燕京學(xué)堂引熱議，大家自然而然會(huì)想起2003年的北大改革，其魯莽滅裂足為今之改革者戒。關(guān)于這場(chǎng)改革，社會(huì)上下，罵聲一片，但查建英寫(xiě)了一本《弄潮兒》，評(píng)價(jià)相反。她是用英文寫(xiě)作，向西方介紹中國(guó)的“改革家”，現(xiàn)在有香港中文本。她所謂的“弄潮兒”，從“國(guó)家的敵人”到“中國(guó)好大亨”，有一組群像。其中有一章就是講2003年的北大改革，題目叫《北大，北大》。那次改革也是以“國(guó)際化”為大旗，但滿(mǎn)腦子全是裁人下崗，下手太狠也太蠢，直接拿人事制度開(kāi)刀，基本上是按經(jīng)管思維、光華模式改造北大，跟社會(huì)上的老板并沒(méi)有兩樣。
2003年的北大改革，從表面看，好像是“流產(chǎn)”了。但今天的燕京學(xué)堂，在骨子里還是這一套。十年一輪，它又轉(zhuǎn)回來(lái)了。當(dāng)然，今天的燕京學(xué)堂也有它的一套新設(shè)計(jì)，說(shuō)一樣也不一樣。第一，它的“國(guó)際化”，主要以引進(jìn)洋教授和洋學(xué)生來(lái)體現(xiàn)，英語(yǔ)教學(xué)是以這一名義推出，人家不會(huì)漢語(yǔ)，咱們得就著他們（漢語(yǔ)不行，應(yīng)該先讀預(yù)科，全世界如此）。第二，它是把人事改革藏在外面，藏在后面，而不是擱在前臺(tái)。第三，它是以局部帶全局，拿燕京學(xué)堂當(dāng)北大改革的樣板戲和實(shí)驗(yàn)田�，F(xiàn)在，學(xué)校已經(jīng)從原來(lái)的方案有所退讓?zhuān)兴拚�，但還退得很不夠。這個(gè)方案是個(gè)大雜燴，洋與土，古與今，國(guó)際化和中國(guó)特色，人文學(xué)術(shù)和出謀劃策，教學(xué)和科研，全都擱在一塊兒，頭緒紛繁，什么都想要，什么都搞不好。薄皮大餡，一煮就破。
為學(xué)校計(jì)，我以為最好的退路是：第一，放棄為洋人辦洋學(xué)堂的校中校，放棄死乞白賴(lài)、一廂情愿的傳教思路，而是以自主辦校為主，由我們自己根據(jù)自己的辦學(xué)需要有選擇地進(jìn)行國(guó)際交流。一句話(huà)，以我為主。第二，把中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的研究（如國(guó)情研究、戰(zhàn)略研究）切割出去，不要跟人文四系綁在一塊兒。全世界都沒(méi)有這種亂摻乎。第三，把靜園劃歸人文四系（考古、歷史、中文、哲學(xué)四系），在靜園搭建人文四系跨學(xué)科交流的科研平臺(tái)。第四，把相關(guān)的課程設(shè)置下放各系，由各系操辦。當(dāng)然，這事操辦起來(lái)，也有難處。難在什么地方？主要有兩點(diǎn)，一是大張旗鼓做宣傳，這個(gè)大彎怎么轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，總得跟上峰有個(gè)交待；二是錢(qián)從私人籌來(lái)，跟贊助者也要有所交待。
北大學(xué)清華，不止蘇世民書(shū)院。人事制度也如此。清華搞人事分流，把雇員分四類(lèi)，北大也如此。北大進(jìn)人，老人老辦法，聽(tīng)其自生自滅；新人新辦法，tenuretrack，15份材料，由海外大學(xué)評(píng)職稱(chēng)，三年一評(píng)，不升即走。它跟燕京學(xué)堂是配套設(shè)計(jì)。這不僅對(duì)以中學(xué)為主的文科四系是很大破壞，就連對(duì)以西學(xué)為主的其他各系也是很大破壞。這是一種全面破壞，比燕京學(xué)堂危害更大。
大家呼吁去行政化，去官僚化，我想提醒一下，中國(guó)的大學(xué)改革，還有一個(gè)方面，是追求商業(yè)化和企業(yè)化。中國(guó)的改革，從來(lái)都是兩方面，光講一個(gè)方面，太片面。另外，我還想提個(gè)醒，中國(guó)大學(xué)的管理模式，跟世界一流大學(xué)的管理模式正在趨同，并不是一白一黑。兩邊的校長(zhǎng)都是負(fù)責(zé)斂錢(qián)、研究教育市場(chǎng)，共同語(yǔ)言越來(lái)越多。今天，大家談國(guó)際化，恐怕要從改革開(kāi)放的大背景談。實(shí)際上，國(guó)際化并不是現(xiàn)在才有，而是自從中國(guó)有大學(xué)，一直就有，長(zhǎng)達(dá)100多年。中國(guó)的大學(xué)，上世紀(jì)50年代，學(xué)蘇聯(lián)，沒(méi)錯(cuò)。但我不同意說(shuō)，中國(guó)的大學(xué)體制完全是學(xué)蘇聯(lián)。實(shí)際上，50年代以前，50年代以后，都有國(guó)際化。特別是改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的任何體制都是新舊雜陳。中國(guó)和外國(guó)的區(qū)別并不在于公立私立，他們誰(shuí)都扛不住商業(yè)化和企業(yè)化的大潮。
1993年，我在弗利爾/賽克勒美術(shù)館待過(guò)半年。這個(gè)博物館是美國(guó)的國(guó)立博物館，歸史密森學(xué)會(huì)管，史密森學(xué)會(huì)又歸聯(lián)邦政府管，名義上的領(lǐng)導(dǎo)是美國(guó)副總統(tǒng)。他們的職工跟我們有相似處，上班來(lái)得晚，下班走得早，效率也不太高。大家可能都還記得，因?yàn)槿卞X(qián)，這批博物館曾一度關(guān)門(mén)。后來(lái)，就連這樣的部門(mén)都改革了，交企業(yè)家管理。我再去看，整個(gè)景觀(guān)都變了，變成格子間。其實(shí)，無(wú)論美國(guó)也好，還是中國(guó)也好，都既有官僚化，也有企業(yè)化，一個(gè)巴掌拍不響，誰(shuí)離開(kāi)誰(shuí)都辦不成事。比如剛才說(shuō)的事，你把學(xué)校管理層當(dāng)官員，說(shuō)他們不民主，這么大的事，怎么都不跟大家商量一下，太不像話(huà)。但如果人家以老板自居呢（教授改叫老板，美國(guó)早就如此），道理就變了。企業(yè)都是老板說(shuō)了算，他們跟你商量什么。
我想大家有一個(gè)共識(shí)，就是兼容并包、學(xué)術(shù)自由。北大傳統(tǒng)，無(wú)論左右，無(wú)論土洋，都能容得下，各種想法都可以拿出來(lái)討論。七嘴八舌，還是有共同目標(biāo)。我相信，大家有一個(gè)共同的愿望，就是希望北大越辦越好，而不是越來(lái)越壞。我沒(méi)說(shuō)錯(cuò)吧。
�。ㄗ髡呦当本┐髮W(xué)中文系教授）