《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》９日公布。這個(gè)總共１０條的司法解釋，通過厘清信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論的法律邊界，為懲治利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等犯罪提供了明確的法律標(biāo)尺。司法解釋將于２０１３年９月１０日起施行。（相關(guān)報(bào)道見今日本報(bào)4版）

　　當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)上制造傳播謠言等違法犯罪活動(dòng)猖獗，網(wǎng)絡(luò)謠言已經(jīng)成為一種社會(huì)公害，8月中旬開始，全國公安系統(tǒng)開展集中打擊網(wǎng)絡(luò)有組織制造傳播謠言等違法犯罪活動(dòng)，目前已取得初步成效。對此，社會(huì)各界均給予了足夠的理解和支持。

　　然而，也有人擔(dān)心，打擊謠言，是否會(huì)出現(xiàn)“跑偏”？因?yàn)榇_定到底“什么是謠言”，造成了多大危害、給予多重的處罰，并不是簡單的事情。在這種語境下，“兩高”聯(lián)合出臺(tái)相關(guān)新司解，不僅使執(zhí)法、司法有更為準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)，在杜絕權(quán)力濫用的同時(shí)，讓公權(quán)力更顯公信；為廣大群眾提供更為明確的行為準(zhǔn)繩。

　　首先，新司解堅(jiān)持了罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則。妥善解決了罪與非罪問題，給民事責(zé)任、行政責(zé)任留有余地。用公權(quán)力懲罰公民言論，特別是處以剝奪公民人身自由的刑罰，本應(yīng)慎之又慎，必須根據(jù)行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害性，來決定是否構(gòu)成犯罪，所處刑罰輕重。新司解對“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”作出了詳細(xì)的列舉性規(guī)定，這不僅有利于界定可公訴的侮辱、誹謗行為，也給定義其他網(wǎng)絡(luò)犯罪的“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”要件提供了積極參考。

　　其次，新司解注重將普通犯罪的一般性和網(wǎng)絡(luò)犯罪的特性相結(jié)合。從誹謗信息實(shí)際點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)，誹謗行為對受害者造成的后果，行為人的主觀惡性等多方面對誹謗罪的認(rèn)定加以具體化。更對“網(wǎng)絡(luò)空間也是公共場所”進(jìn)行了符合公眾認(rèn)知的合理解釋，在理論上解決了尋釁滋事罪是否能適用于虛擬空間這個(gè)實(shí)踐難題。

　　再者，新司解堅(jiān)持了主客觀相統(tǒng)一原則。網(wǎng)絡(luò)的虛擬性決定了網(wǎng)絡(luò)犯罪主要表現(xiàn)為故意犯罪，而故意犯罪對行為的主觀方面有著更高的要求。因此，新司解規(guī)定，“如果行為人不明知是他人捏造的虛假事實(shí)而在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)的，即使對被害人的名譽(yù)造成了一定的損害，也不構(gòu)成誹謗罪。”更在網(wǎng)絡(luò)反腐中規(guī)定，“即使檢舉、揭發(fā)的部分內(nèi)容失實(shí)，只要不是故意捏造事實(shí)誹謗他人的，或者不屬明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)而在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的，就不應(yīng)以誹謗罪追究刑事責(zé)任。”這可以看作是我國首次將官員較之普通民眾有更高的批評容忍度寫入法律性文件，較好地處理了公民監(jiān)督權(quán)和言論尺度的關(guān)系。

　　最后，新司解以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言為主，但并沒有拘泥于此，妥善解決了此罪彼罪問題。網(wǎng)絡(luò)犯罪以造謠為主，有的謠言直接將涉嫌犯罪，如編造、故意傳播虛假恐怖信息罪、誹謗罪；有些人所編織謠言單個(gè)拿出來并不構(gòu)罪，但將所有謠言疊加在一起，則可能被認(rèn)定為尋釁滋事行為。也有些網(wǎng)絡(luò)言論本身并不是謠言，但可能涉嫌侮辱罪，更可能只是把網(wǎng)絡(luò)言論、行為當(dāng)成一種手段，結(jié)合其他犯罪行為，將觸及敲詐勒索、非法經(jīng)營等罪。新司解著眼于所有網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，這有利于編織恢恢法網(wǎng)，維護(hù)法律系統(tǒng)性、司法統(tǒng)一性。

　　當(dāng)然我們也應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為，光靠短短的十條刑事司法解釋還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。即使就認(rèn)定相關(guān)刑事責(zé)任而言，司法解釋也難免掛萬漏一，正如有人吐槽，如果被誹謗人雇傭他人轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)擊、瀏覽，故意陷舉報(bào)者或者誹謗者于刑罰，該怎樣處理？解決類似問題，不能機(jī)械地理解、照搬新司解，而應(yīng)該回到刑法本身，從具體總則、分則出發(fā)，讓新司解在良性刑法精神下理性運(yùn)行。

　　更重要的是，刑罰只是網(wǎng)絡(luò)行為責(zé)任的最后屏障，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為不能止于刑罰給力。如何調(diào)動(dòng)受害者的積極性，在法律上強(qiáng)化其主張民事權(quán)利、追究侵權(quán)者民事責(zé)任的能力？如何規(guī)范網(wǎng)絡(luò)違法行為相關(guān)行政責(zé)任的追究范圍和程序？如果做好民事、行政、刑事責(zé)任的鏈接，完善全方位的法律責(zé)任體系？這些命題還有待相關(guān)部門及早破題。(西安晚報(bào))