2007年4月起，劉志波和徐莉便策劃了虛假股權(quán)轉(zhuǎn)讓和非法變更登記信息。
2010年5月26日，劉志波和徐莉被股東舉報，并經(jīng)武漢市工商局查處，撤銷了劉、徐二人騙取的股權(quán)。2010年8月，該事件被武漢當(dāng)?shù)孛襟w廣泛報道。
自此后至2012年9月，拉斯維加公司的股權(quán)未發(fā)生變動。
很明顯，在湘鄂情簽訂合同的2011年1月，劉志波在拉斯維加公司持有的股權(quán)為5%，徐莉則為零，而兩人卻謊稱持有拉斯維加公司100%股權(quán)，輕易騙過了湘鄂情，套取6000萬資金。
目前該6000萬資金去向不明，湘鄂情方面僅解釋為被“挪做他用”，并拒絕接受21世紀(jì)網(wǎng)采訪請求。
劉志波與徐莉騙取股權(quán)遭曝光離湘鄂情簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅僅時隔半年，且簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時拉斯維加公司的股東名單已恢復(fù)至正常狀態(tài)，只要向當(dāng)?shù)毓ど叹稚宰髁私�，便可獲知劉志波和徐莉并未持有拉斯維加公司100%股權(quán)。
湘鄂情作為一家上市公司，未能對交易對手進(jìn)行最起碼的調(diào)查，風(fēng)控部門在此次交易過程中嚴(yán)重缺位，最終釀成損失6000萬資金的局面。
該詐騙事件浮出水面則源于劉志波和徐莉的故伎重施。據(jù)前述律師介紹，2012年9月25日，劉志波和徐莉通過武漢市江岸區(qū)工商分局將郭某某持有的拉斯維加公司50%股權(quán)變更至徐莉名下。股東郭某某將此事鬧上法院，并贏得訴訟，最終導(dǎo)致詐騙案東窗事發(fā)。
賠了夫人又折兵
湘鄂情損失的，恐并非僅僅是6000萬元，其欲換來的土地使用權(quán)，或許亦從未到過手中。
湘鄂情最初的交易公告顯示，湘鄂情在支付6000萬首期款之后，合同雙方應(yīng)在半個月內(nèi)辦理土地使用權(quán)抵押手續(xù)，并視情況隨時到土地管理部門辦理抵押登記。
然而，土地抵押登記卻遲遲未到。
根據(jù)2011年4月湘鄂情將合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給和泓置地時，在原交易進(jìn)展一欄顯示，湘鄂情與拉斯維加公司和徐莉簽訂了《國有土地使用權(quán)抵押合同》，未提及至土地管理部門辦理抵押登記。
而在此后的相關(guān)公告中，亦未提及任何土地使用權(quán)抵押登記事宜。
據(jù)湘鄂情表示，該宗土地使用權(quán)曾遭到法院十余輪次的查封。而根據(jù)我國《擔(dān)保法》第三十七條規(guī)定，依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)不得抵押。
按上述法律規(guī)定，若該臺北路72號地塊土地使用權(quán)在2011年正處于法院查封期，則當(dāng)時無法在土地管理部門辦理抵押登記。那么，湘鄂情到底有沒有進(jìn)行過土地抵押登記？若沒有登記過，是否是因為該宗土地使用權(quán)已被法院查封呢？
湘鄂情方面拒絕向21世紀(jì)網(wǎng)透露任何細(xì)節(jié)，而拉斯維加公司股東亦拒絕回應(yīng)上述問題。
拉小伙伴玩“擊鼓傳花”
湘鄂情雖然將自己置于無辜的“受害者”立場，但從湘鄂情對這起土地所有權(quán)交易的態(tài)度來看，其一直致力于淡化處理這宗交易事件，并玩起了“擊鼓傳花”。種種現(xiàn)象都暗示，湘鄂情或許并非“不知情”。
按照首次公告，拉斯維加公司和徐莉需要在三個月內(nèi)使協(xié)議所指土地使用權(quán)達(dá)到過戶條件。但到了2011年4月下旬這個最后期限，湘鄂情并未支付第二期轉(zhuǎn)讓款，亦未公告完成土地抵押登記。
以上說明，拉斯維加公司和徐莉未能在最后期限前讓土地使用權(quán)達(dá)到依法過戶的條件。
然而蹊蹺的是，湘鄂情當(dāng)時并未提出中止合同并與對方協(xié)商返還首期預(yù)付款，而是找到了“接盤者”和泓置地來接替其角色，自己卻全身退出此次交易。
湘鄂情這樣的做法頗令人費(fèi)解，湘鄂情是否在追回款項上遇到了困難？
其昨日的公告似乎提供了些許原因—劉志波與徐莉?qū)⒑献骺铐椗沧鏊谩?/p>