實際上，良好的科學素養(yǎng)，并不一定意味著知識的堆積。當然，從廣義上講，科學素養(yǎng)自然也包括了掌握一定的基本科學常識，以及對科技本身所持的態(tài)度。但在這里，我更愿意把它與這兩者分離開來，做一個狹義的描述。在我看來，科學素養(yǎng)和孤立的科學知識無關，而在于一個人面對未知的問題時，是否能以理性和科學的態(tài)度去面對。舉個例子，據(jù)說福爾摩斯甚至不知道“地球繞著太陽轉”這個事實，這當然不是什么光榮的事情。但反過來，福爾摩斯的頭腦顯然是非常理性和有邏輯的，因此，至少他：

　　承認自己并不了解這個問題，在沒有得到更多的信息之前，不會輕易地把它當作論據(jù)；

　　如果他確實想了解這個問題，他不會僅僅是尋求一個答案，而會進一步詢問其背后的理由。當他看到一系列的科學證據(jù)之后，福爾摩斯會合乎邏輯地判定，地球繞著太陽轉確是一個合理的事實；

　　如果他愿意，他完全有能力自己去查證這個問題，并且能判斷哪些源頭是更可靠的，哪些不怎么可靠。

　　如果福爾摩斯能夠做到以上幾點，那么我們就可以說，哪怕他不知道“地球繞著太陽轉”，也并不能算是毫無科學素養(yǎng)。他不知道這個常識，只不過因為他從來不關心這個問題而已。反過來，如果一個人聽別人隨口說了一句“科學家認為地球繞著太陽轉”，就深信不疑，到處宣揚，而對其背后的道理不聞不問。那么，他雖然得到的是一個正確的科學事實，但顯然并無助于提高自身的科學素養(yǎng)。很容易想象，假如下次又有另一個人告訴他“地球其實是繞著火星轉”，他又有什么理由不予采信呢？這種人在謠言面前，實際上是最缺乏抵抗力的。

　　這就需要我們重新審視一下“科學”這個詞。我覺得，在今后的科普教育中，有必要向公眾反復強調(diào)一個觀念，即“科學”其實是一種過程，而不僅僅是結果�？茖W并不是某種具體的知識，而是一種方法論，指的是人們在進行推理和論斷中所使用的一整套判斷準則，或者換句話說，科學其實是“科學方法”的簡稱。而我們通常所說的作為名詞的“科學”，實際上是指“用科學方法所得到的知識體系”�？茖W方法是一種理性原則，它并不局限于自然界的研究，實際上，當這套準則被應用于自然界時，我們就得到了自然科學體系。而把它應用于人文社會的研究時，我們就得到了人文科學，或者說社會科學體系。兩者雖然有不小的差異，但基本的科學研究準則卻是大致相通的。

　　理解了這一點，就可以避免和澄清許多關于科學的誤解。比如人們應該明白，一個結論，比如“地球是圓的”，其本身其實談不上科學不科學。它之所以成為一個“科學結論”，那是因為它是通過“科學方法”所得到的。換句話說，一個論斷是否科學，并不僅僅看其結論是否正確，而主要是看它論證的過程是否符合科學方法。反過來，如果有人做出了這樣的論述：地球是圓的，因為這是某大神在夢中告訴他的。那么，這個論證就談不上科學（哪怕其結論恰好是正確的）。

　　然而，什么是“科學方法”？它又包含了哪些具體內(nèi)容？遺憾的是，這是一個大題目，不可能在這篇文章中三言兩語就說清楚。而且關于這點，科學哲學界也還存在許多爭論，并沒有達成一致的共識。但是，這并不妨礙我們總結出一些關鍵性的基本原則。就我個人而言，我愿意把科學方法簡單地描述為：它是一種在綜合所有可得信息的條件下，以實證或演繹的方式，合理判定某個論點可信度的一套方法。這套方法包含了許多準則，包括：懷疑主義精神、誰主張誰舉證的原則、理性思維、邏輯論證、可查證性、可證偽性、有可檢驗的推論、奧卡姆剃刀原則等等。關于這個話題，在這里不能全部展開，但總而言之，人們應該明白，“科學”關注的是某個命題所得到的過程，而不是這個命題本身。這就像考試最后的證明題，如果你只是蒙對了答案，而沒有合理的解題過程，那也是得不到分數(shù)的。