然而，事實(shí)勝于雄辯，20年來，假日的巨量增加不但沒有給中國經(jīng)濟(jì)帶來停滯和阻礙，相反是持續(xù)高速增長。如果不能證明多少天就是一個(gè)極限，或者超過一定的天數(shù)就一定給中國經(jīng)濟(jì)帶來災(zāi)難性后果，在保留十一黃金周的情況下，直接增加2-5個(gè)法定假日有什么不可以呢？
既然帶薪休假是社會(huì)各界針對黃金周的弊端眾口一詞共同開出的藥方，那么理論上講，如果帶薪休假不能落實(shí)或落實(shí)不到位，就還需要黃金周；如果帶薪休假落實(shí)了，黃金周依然擁擠不堪，就說明帶薪休假這個(gè)藥方不靈驗(yàn)；如果這個(gè)藥方靈驗(yàn)了，消費(fèi)需求分散釋放了，黃金周就不會(huì)像現(xiàn)在這樣擁堵了；如果不擁堵了，只是少量增加社會(huì)總成本的黃金周還有什么必要取消嗎？黃金周和帶薪休假并行不悖，集中與分散結(jié)合，完全有可能成為中國對于人類休閑模式的一種創(chuàng)造。
文/劉思敏（著名旅游專家）
帶薪休假不是一紙公文能夠?qū)崿F(xiàn)的
2007年12月14日我國以國務(wù)院令的形式正式公布了《職工帶薪年休假條例》。雖然有專家在極力推動(dòng)取消“五一”黃金周時(shí)，把帶薪休假作為了緩解長假日旅游擁擠的靈丹妙藥，可是經(jīng)過五年的實(shí)施，“十一”黃金周反倒更加擁堵了。這不是實(shí)施帶薪休假的過錯(cuò)。
其實(shí)，帶薪休假與“五一”、“十一”的法定假日是兩種不同的假期，它們之間并不具有互相取代的性質(zhì)，也沒有相互排他性。
帶薪休假雖為工作一年以上的職工所共有，然而職工們享有這種假期的時(shí)間和時(shí)段卻各不相同。雖然享有帶薪休假的職工可以自由使用自己的假期，但是假日研究的理論與實(shí)踐已經(jīng)證明，個(gè)人分散假日所能產(chǎn)生的社會(huì)效能要比共同節(jié)假日小得多。法定節(jié)假日是全民在同一時(shí)段共享的節(jié)假日，作為離不開社會(huì)活動(dòng)與社會(huì)交流的人，共同假日對于其社會(huì)活動(dòng)的開展、對于家庭的團(tuán)聚、對于親朋好友的交流，其價(jià)值確實(shí)有如黃金。這也就是為什么老百姓明明知道“十一”黃金周游人擁擠卻仍然要選擇出游的內(nèi)在因素。
據(jù)筆者分析，帶薪休假未能很好地落實(shí)，除了一些行業(yè)、工種每日必須不停運(yùn)行，某些企業(yè)以超時(shí)工資為誘餌吸引勞動(dòng)者加班外，還有兩種值得認(rèn)真研究的現(xiàn)實(shí)情況。
一是帶薪休假所需的職工輪休制度遇到了一些客觀困難。企事業(yè)單位安排全體員工同時(shí)放假比較容易實(shí)現(xiàn)，而要讓員工分散休假就不能不對整個(gè)運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行調(diào)整與平衡，這對于員工較少或工種技術(shù)含量較高的單位而言，推行中的困難是相當(dāng)多的。而且這種運(yùn)籌學(xué)的安排也是不少用人單位此前從未遇到過的，所以一時(shí)拿不出解決方案。
二是用人單位業(yè)務(wù)運(yùn)行和業(yè)務(wù)拓展的“工作需要”也是帶薪休假不能很好落實(shí)的原因。面對用人單位的目標(biāo)或任務(wù)，職工雖然也都希望本單位能夠落實(shí)帶薪休假，但是誰也不愿意用自己的這個(gè)“休假權(quán)利”去挑戰(zhàn)單位管理者對“飯碗”的掌握權(quán)。所以職工也就只好默認(rèn)雖有權(quán)利卻不能落實(shí)的現(xiàn)實(shí)。
其實(shí)帶薪休假未能很好落實(shí)的現(xiàn)象并不只是出現(xiàn)在中國。英國《金融時(shí)報(bào)》2006年8月一篇題為《美妙假期為何不休》文章，就列舉了英、澳、法、德、日、美等國職工都有許多假期沒有得到使用的現(xiàn)象。美國《華盛頓觀察》周刊2007年16期的題為《有假不能放，美國半數(shù)上班族超時(shí)工作》的文章，更對此做了深入剖析。該文根據(jù)美國的一份民調(diào)指出，雖然受訪者大多一年享有從一周到五周的帶薪假期，然而，“56%的受訪者表示沒有利用全部假期休息，30%的人休息時(shí)間不到一半”。一家公司人力資源部的高級(jí)副總道出了其中的奧秘，許多員工在經(jīng)歷幾輪公司裁員、工作不穩(wěn)定的情況下，不敢用滿整個(gè)假期，他們或是為了要保住自己的飯碗，而不敢缺席得太久。