許小年
地方政府發(fā)布了上半年的G D P，據(jù)媒體的核算，各省G D P之和比國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字多出了1.4萬億，兩者差了9.9%。
這不是歷史上的第一次，當(dāng)然也不會(huì)是最后一次。
政府?dāng)?shù)據(jù)自相矛盾，與統(tǒng)計(jì)方法沒有太大的關(guān)系，方法是全國統(tǒng)一的。令人尷尬的1.4萬億也不能用統(tǒng)計(jì)誤差來解釋，誤差應(yīng)該有正有負(fù)，加總起來后相互抵消，不至大到10%的地步。統(tǒng)計(jì)官員的疏忽與失職嗎？同樣說不通，疏忽怎么會(huì)是同一方向的？清一色的多算而沒有一家少算。
無需著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的分析，簡單的邏輯推理就可得出結(jié)論：要么地方政府浮夸虛報(bào)，要么國家統(tǒng)計(jì)局有意壓低，要么兩者兼而有之。
地方為何虛報(bào)？這是公開的秘密。G DP乃最重要的政績指標(biāo)，關(guān)系到上司的仕途和官位，地方統(tǒng)計(jì)局焉能不知？領(lǐng)導(dǎo)的高升就是下屬們的未來，數(shù)據(jù)就成為烘托和造勢的工具。
國家統(tǒng)計(jì)局為何要壓低？這是未經(jīng)證實(shí)的假說，姑且以小人之心，冒昧猜測。中央政府追求不同的目標(biāo)，“保證經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展”，“防止大起大落”。請注意，是“平穩(wěn)較快”，而不是越快越好。去年上半年G D P增長7.4%，今年上半年11.1%，已經(jīng)有點(diǎn)大落大起的味道，若中央的數(shù)字也像地方的那么高，可就顯示不出宏觀調(diào)控的藝術(shù)了。
看不懂的還有通脹數(shù)字。今年上半年干旱、洪澇災(zāi)害頻繁見報(bào)，無論天公地母怎樣肆虐，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)似乎沒受什么影響，CPI僅上升了2.6%。
沒有證據(jù)，咱不能說CPI數(shù)字有假。想起弗里德曼的名言，“通貨膨脹歸根結(jié)底是個(gè)貨幣現(xiàn)象”，何不用貨幣供應(yīng)驗(yàn)證一下通脹？于是找出狹義貨幣M 1的數(shù)據(jù)。果不其然，M 1的變動(dòng)很好地解釋了CPI通脹率，盡管影響不是當(dāng)期的，而是滯后六個(gè)月。特別有意思的是，在過去的幾年中，CPI的峰值總是高于M 1的峰值，而今年上半年卻是個(gè)明顯的例外，CPI峰值不僅沒有超過反而僅達(dá)M 1峰值的一半。以去年年底為例，M 1的增長接近40%，而今年6月份的CPI只增加了2.9%。
怎么回事兒？只有兩種可能：通脹不再與貨幣相關(guān)，或者CPI被低報(bào)了。如果弗里德曼仍然是正確的，控制通脹的關(guān)鍵仍是貨幣，如果一味和大蒜、綠豆過不去，除了貽笑大方，不會(huì)有任何效果。
若數(shù)據(jù)不準(zhǔn)，宏觀經(jīng)濟(jì)分析便是假賬真算，預(yù)測啦、對策啦就和扶乩占卦沒啥本質(zhì)區(qū)別，讓讀書人混碗飯吃而已。筆者研究宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)多年，到頭來不得不稱其為“偽科學(xué)”，原因之一正是數(shù)據(jù)。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒準(zhǔn)數(shù)不打緊，反正談宏觀就像中醫(yī)把脈，全憑感覺，本來也不怎么用數(shù)據(jù)。領(lǐng)導(dǎo)的數(shù)據(jù)要是不準(zhǔn)，麻煩可就大了，因數(shù)據(jù)搞錯(cuò)了政策，領(lǐng)導(dǎo)用一句“交學(xué)費(fèi)”，就可輕描淡寫地帶過，百姓卻要付出真金白銀的代價(jià)。
數(shù)據(jù)失真，何不加強(qiáng)監(jiān)管？利益所在，有誰能管得了？管G D P數(shù)據(jù)，等于管他的官帽子，他不跟你急才怪。病根不在統(tǒng)計(jì)方法和管理，而是統(tǒng)計(jì)部門的不獨(dú)立，是干部考核中的G D P掛帥。
這問題不是今日才知，為什么總也不改？因?yàn)檎也坏教娲珿 D P不掛帥，啥掛帥？
認(rèn)了吧，現(xiàn)有體制下，數(shù)據(jù)打架不是新聞，不打架才是新聞。見怪不怪，不怪才怪。
輕松點(diǎn)兒，預(yù)測一下今后幾個(gè)月的C PI吧，3.1%、3.2%……不會(huì)超過3.5%，年底2.9%。信不信由你。