“談到金融創(chuàng)新，人們往往關(guān)注它的風(fēng)險(xiǎn)性，而沒有注意它產(chǎn)生的源頭。事實(shí)上，直接導(dǎo)致這場(chǎng)金融危機(jī)的金融創(chuàng)新產(chǎn)品，是市場(chǎng)為了應(yīng)對(duì)美國(guó)貧富分化過于嚴(yán)重、消費(fèi)需求不足而選擇的一條捷徑。”劉煜輝說。

　　次貸危機(jī)爆發(fā)后，眾多家庭的資產(chǎn)負(fù)債表瀕于破產(chǎn)，不僅超前消費(fèi)的意愿破滅，就連實(shí)實(shí)在在的日常消費(fèi)也變得能省則省。更讓美國(guó)經(jīng)濟(jì)堪憂的，則是近兩年正在大步挺進(jìn)的人口老齡化進(jìn)程。

　　這些都意味著未來的美國(guó)消費(fèi)者，收入增長(zhǎng)亟需尋找長(zhǎng)期的支撐點(diǎn)，從而增加儲(chǔ)蓄率和消費(fèi)能力，讓美國(guó)人變得真正有錢起來。

　　清華大學(xué)中美關(guān)系研究中心主任孫哲對(duì)《環(huán)球》雜志記者表示，提高儲(chǔ)蓄率和降低失業(yè)率將成為美國(guó)政府長(zhǎng)期的艱巨任務(wù)。而重新發(fā)展制造業(yè)、回歸工業(yè)化的選擇，是美國(guó)在有意嘗試一種新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式。

　　可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)政府目前的思路非常“樸實(shí)”，那就是通過擴(kuò)大實(shí)業(yè)生產(chǎn)的途徑，提高勞動(dòng)者的有效收入，從而促進(jìn)人們的實(shí)際購(gòu)買力，而不僅僅是靠貸款權(quán)限和信用卡賬戶上的透支余額來“畫餅”。

　　“去工業(yè)化”還是“再工業(yè)化”？

　　雖然從長(zhǎng)期來看，美國(guó)經(jīng)濟(jì)正在進(jìn)行一場(chǎng)緩慢的調(diào)整。而當(dāng)下，這場(chǎng)調(diào)整只是經(jīng)濟(jì)低迷倒逼出來的一次嘗試。

　　大部分專家認(rèn)為，這場(chǎng)對(duì)制造業(yè)和工業(yè)化的“回眸”，能持續(xù)多久難以判斷。但在短期內(nèi)，卻是美國(guó)和歐洲政府追求其他經(jīng)濟(jì)與政治訴求的潛臺(tái)詞。

　　中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)劉元春認(rèn)為，這很可能是一場(chǎng)概念的炒作，“甚至可以說是一場(chǎng)作秀。”他認(rèn)為，美國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)重心的定位，不可能真正地、長(zhǎng)久性地調(diào)整到制造業(yè)上來，這只是經(jīng)濟(jì)不景氣期間的一個(gè)緩兵之計(jì)。而奧巴馬政府目前正在上演的這部傳統(tǒng)回歸戲，在美國(guó)歷史上并不是第一次。

　　從美國(guó)去工業(yè)化過程開始，就一直伴隨著“再工業(yè)化”的討論和呼聲。尤其是每當(dāng)經(jīng)濟(jì)面臨不景氣、就業(yè)率下降的時(shí)候，“再工業(yè)化”的思維，便會(huì)被一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政客們搬出來渲染一番。

　　“但是，最起碼到現(xiàn)在為止，沒有一次‘再工業(yè)化’的呼聲是真正落實(shí)在實(shí)際行動(dòng)層面的，或者是長(zhǎng)期持續(xù)下去的。”劉元春說。

　　這一觀點(diǎn)得到了國(guó)泰君安首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家李迅雷的支持。“美國(guó)經(jīng)濟(jì)的未來發(fā)展趨勢(shì)，不可能避免產(chǎn)業(yè)空心化的‘宿命’。”李迅雷表示。

　　事實(shí)上，美國(guó)從來就不是一個(gè)制造業(yè)“小國(guó)”。制造業(yè)在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的比重達(dá)到了15%，占全球制造業(yè)的份額則高達(dá)20%。從這個(gè)角度看，美國(guó)目前提出的所謂“再工業(yè)化”，是為了防止部分領(lǐng)先的產(chǎn)業(yè)在世界上失去領(lǐng)頭羊的地位。但如果不是這場(chǎng)金融危機(jī)的刺激，高成本產(chǎn)業(yè)鏈的繼續(xù)向外轉(zhuǎn)移，才是美國(guó)工業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)。

　　從這個(gè)角度上看，去工業(yè)化才是美國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期取向。在嘗到了通過資本增值來做大經(jīng)濟(jì)蛋糕的甜頭后，重新回歸到依靠勞動(dòng)力和資源、能源帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這一思路本身也許并不符合產(chǎn)業(yè)演進(jìn)的邏輯。

　　從歷史經(jīng)驗(yàn)中也可以發(fā)現(xiàn)，一個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條中價(jià)值含量、增值能力最低的往往便是制造和加工環(huán)節(jié)。而為了追求更高的利潤(rùn)回報(bào)，對(duì)服務(wù)的加強(qiáng)、對(duì)技術(shù)研發(fā)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以及對(duì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定，才是一國(guó)控制產(chǎn)業(yè)制高點(diǎn)的主要手段。

　　這也是為什么過去多年，大量的美國(guó)公司將生產(chǎn)部門轉(zhuǎn)移到新興市場(chǎng)國(guó)家，卻往往將核心研發(fā)部門（R&D）留在美國(guó)總部的重要原因。

　　由此可見，產(chǎn)業(yè)鏈條逐漸走向高端的趨勢(shì)也許可以迎來更多的資本回報(bào)，但難以創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位。而產(chǎn)業(yè)升級(jí)之后，低端鏈條向成本更低的地區(qū)轉(zhuǎn)移，則不可避免。因此，通過暫時(shí)的制造業(yè)出口創(chuàng)造更多就業(yè)機(jī)會(huì)，也許正是美國(guó)政府走出經(jīng)濟(jì)泥淖、甩掉高失業(yè)率的一個(gè)緩兵之計(jì)。而“再工業(yè)化”的思路，則可以視作政府獲取支持率這一利益訴求的體現(xiàn)。