1996年12月，家住安�？h平都鎮(zhèn)李家村的李娟和本村的小伙子謝凱（化名）結(jié)婚。
2010年5月，李娟到安�？h婦幼保健院體檢，被確診已懷孕5個月。為了生下一個活潑、健康的孩子，在家庭條件并不寬裕的情況下，謝凱帶著妻子李娟堅持在該院做孕婦產(chǎn)前檢查。
李娟回憶說，從2010年5月30日到2010年10月11日，她共做了4次B超檢查、2次產(chǎn)檢，每次醫(yī)生都說腹中胎兒情況很好，發(fā)育正常。
2010年10月12日上午，李娟在安�？h婦幼保健院生下一名女嬰。然而，等待在醫(yī)院產(chǎn)房門口的家人看到嬰兒后卻目瞪口呆：孩子右下肢短小且嚴(yán)重畸形。
“如果醫(yī)院能早點告知胎兒不健康，我們也不會有今天的痛苦。”抱著女兒的李娟雙目緊閉流下痛苦的淚水。
李娟的丈夫謝凱告訴新法制報記者，妻子去縣婦幼保健院檢查時，一直按照醫(yī)師建議和要求在該院隨診和月診，“但每次檢查后醫(yī)生都說沒有問題，我們是完全相信的。”
李娟認(rèn)為，如果醫(yī)院當(dāng)時能重視，檢查出問題，終止妊娠，就不會出現(xiàn)現(xiàn)在這種情況了，所以醫(yī)院是有責(zé)任的�，F(xiàn)在她生育出先天性的肢體殘疾小孩，使其在精神上和經(jīng)濟上都受到了巨大的傷害，故要求縣婦幼保健院賠償。
代理律師稱醫(yī)院應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)
李娟、謝凱的代理律師曾慶鴻認(rèn)為，安�？h婦幼保健院沒有嚴(yán)格按照《產(chǎn)前診斷技術(shù)管理條例》及《母嬰保健法實施辦法》的要求，為李娟進行相關(guān)針對性技術(shù)產(chǎn)前診斷，且沒有盡到高度注意義務(wù)，也沒有給李娟任何產(chǎn)前診斷的醫(yī)學(xué)建議，最終導(dǎo)致了下肢嚴(yán)重畸形嬰兒的出生。
曾慶鴻說，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)告知未檢出或不能檢出的行為是導(dǎo)致畸形兒出生的原因，因未告知侵犯了被檢查對象的知情選擇權(quán)，導(dǎo)致畸形兒的出生。安�？h婦幼保健院產(chǎn)前檢查遺漏、疏忽的過錯和未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，由此造成畸形兒被監(jiān)護和被撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)的增加和實際損失，給畸形兒的父母帶來了沉重的精神打擊和經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，且由于醫(yī)院的行為，將導(dǎo)致畸形兒長大懂事后在學(xué)習(xí)、生活、工作、婚姻、家庭等各方面造成嚴(yán)重影響，最終形成強大的精神負(fù)擔(dān)，因此醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對畸形兒給予精神賠償。
曾慶鴻認(rèn)為，安�？h婦幼保健院侵犯了李娟、謝凱的知情權(quán)、人格權(quán)、健康生育權(quán)，從而剝奪了李娟、謝凱夫婦的優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)，同時畸形嬰兒的誕生與安福縣婦幼保健院的醫(yī)療行為存在直接的因果關(guān)系，因此，安�？h婦幼保健院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償?shù)姆韶?zé)任。
醫(yī)院稱與檢查無關(guān)沒有責(zé)任
6月15日下午，新法制報記者試圖采訪安�？h婦幼保健院院長彭莉，彭莉以“沒時間要開會”為由拒絕接受采訪。
據(jù)悉，安�？h婦幼保健院在收到法院傳票后，已委托律師撰寫了答辯狀。
院方的觀點是：醫(yī)院在對李娟的孕檢過程中，是按照衛(wèi)生部《產(chǎn)前診斷技術(shù)管理辦法》的規(guī)定和要求進行的，根據(jù)現(xiàn)行產(chǎn)前超聲檢查技術(shù)的診斷常規(guī)，產(chǎn)前超聲檢查并不包括對胎兒下肢短小畸形的檢查和診斷，所以醫(yī)院并不存在任何責(zé)任。
院方還表示，李娟在做B超檢查時，醫(yī)院給出的B超報告是按照超聲常規(guī)檢查作出的，因此醫(yī)院履行的告知義務(wù)是客觀的、全面的，沒有侵權(quán)，也沒有違約。大部分胎兒異常和遺傳病不是機器能夠檢測出來的，醫(yī)院只能根據(jù)檢查作出相應(yīng)的報告。而且，B超對胎兒檢查有其局限性，影像檢查僅供參考。
院方認(rèn)為，胎兒生下來就是先天殘疾，醫(yī)院也很遺憾，但是，這跟醫(yī)院的檢查沒有任何聯(lián)系，原告要求醫(yī)院作出賠償，是完全沒有法律根據(jù)的。