今天(23日)上午10時(shí)許，2014年昆山“8.2”特別重大爆炸事故瀆職案之一、昆山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)原副主任、原黨工委委員、安全生產(chǎn)委員會(huì)原主任陳藝涉嫌玩忽職守一案，在江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院公開開庭審理，《法制日?qǐng)?bào)》記者獨(dú)家現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)。
法庭之上，公訴機(jī)關(guān)直指被告人陳藝在分管安全生產(chǎn)工作期間，不重視安全生產(chǎn)，且在昆山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)曾有企業(yè)發(fā)生過(guò)粉塵爆炸的情況下，仍未引起足夠重視，從而導(dǎo)致“8.2”特別重大爆炸事故涉事企業(yè)中榮金屬制品有限公司粉塵爆炸隱患未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。
而對(duì)于公訴機(jī)關(guān)的指控，被告人陳藝的辯護(hù)人針對(duì)其是否具有玩忽職守罪的主體資格、是否不重視安全生產(chǎn)且嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，進(jìn)行了激烈辯論。
之前曾有企業(yè)已發(fā)生爆炸事故
公訴機(jī)關(guān)指控：被告人陳藝，男，1967年12月生，大專文化，中共黨員，其于2008年12月至2014年8月2日案發(fā)期間，擔(dān)任江蘇昆山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)(以下簡(jiǎn)稱昆山開發(fā)區(qū))管委會(huì)副主任、黨工委委員、安全生產(chǎn)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱安委會(huì))主任，負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)工作，分管昆山開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)局(以下簡(jiǎn)稱經(jīng)發(fā)局)，負(fù)有督促安全生產(chǎn)職能部門組織并開展安全生產(chǎn)檢查、及時(shí)消除事故隱患等職責(zé)。
被告人陳藝作為昆山開發(fā)區(qū)管委會(huì)多年分管安全生產(chǎn)工作的副主任，不重視安全生產(chǎn)，從未提請(qǐng)黨工委、管委會(huì)聯(lián)席會(huì)議專題研究安全生產(chǎn)，對(duì)相關(guān)文件未認(rèn)真閱讀學(xué)習(xí)，在落實(shí)上級(jí)部署中不認(rèn)真履行職責(zé)，致使在上級(jí)黨委政府高度重視、且昆山開發(fā)區(qū)發(fā)生過(guò)鋁鎂制品機(jī)加工企業(yè)粉塵爆炸的情況下，其分管的職能部門一直未發(fā)現(xiàn)昆山中榮金屬制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱中榮公司)系有粉塵爆炸危險(xiǎn)的鋁鎂制品機(jī)加工企業(yè)，致該企業(yè)安全生產(chǎn)管理不規(guī)范的情況長(zhǎng)期未得到整改，粉塵爆炸的事故隱患長(zhǎng)期存在且未被發(fā)現(xiàn)排除。
2012年8月，昆山市安監(jiān)局轉(zhuǎn)發(fā)了上級(jí)關(guān)于開展“工貿(mào)企業(yè)安全隱患排查工作”和“工貿(mào)企業(yè)有限空間作業(yè)專項(xiàng)治理”的文件，要求對(duì)“存在粉爆場(chǎng)所的企業(yè)”等工貿(mào)企業(yè)進(jìn)行安全隱患排查和督促整改。被告人陳藝在收悉文件后沒(méi)有認(rèn)真閱讀文件內(nèi)容致其對(duì)粉塵爆炸沒(méi)有認(rèn)知，沒(méi)有具體部署、督促分管的職能部門就文件要求的制定方案、組織排查、專人負(fù)責(zé)、深入一線、重點(diǎn)抽查等開展工作，沒(méi)有過(guò)問(wèn)該項(xiàng)文件落實(shí)情況，昆山開發(fā)區(qū)未就該項(xiàng)文件要求開展任何工作，致中榮公司粉塵爆炸隱患未被發(fā)現(xiàn)排除。
2013年6月，昆山市安監(jiān)局轉(zhuǎn)發(fā)了上級(jí)關(guān)于開展“冶金等工貿(mào)行業(yè)安全生產(chǎn)大檢查”的文件，明確要求全面摸清安全隱患和薄弱環(huán)節(jié)，徹底排查重大安全隱患，突出鋁鎂機(jī)加工等生產(chǎn)環(huán)節(jié)，對(duì)涉及粉塵爆炸危險(xiǎn)的企業(yè)，要重點(diǎn)檢查抑爆、阻爆(隔爆)、泄爆等防控措施。被告人陳藝沒(méi)有認(rèn)真閱讀文件內(nèi)容致其對(duì)粉塵爆炸沒(méi)有認(rèn)知，沒(méi)有具體部署、督促分管的職能部門就文件要求的制定方案、開展檢查、交叉互查、突擊抽查等開展工作，沒(méi)有過(guò)問(wèn)該項(xiàng)文件落實(shí)情況，昆山開發(fā)區(qū)未就該項(xiàng)文件要求開展任何工作，上報(bào)的工作總結(jié)套用其他數(shù)據(jù)，未涵蓋此次工作要求的對(duì)鋁鎂機(jī)加工企業(yè)及涉及粉塵危險(xiǎn)企業(yè)的檢查，致中榮公司粉塵爆炸隱患未被發(fā)現(xiàn)排除。
起訴書還指控：2013年10月，昆山開發(fā)區(qū)內(nèi)發(fā)生長(zhǎng)運(yùn)電子公司“10.5”可燃?xì)怏w爆炸事故。昆山市政府隨即批復(fù)要求昆山開發(fā)區(qū)開展鋁鎂制品生產(chǎn)加工企業(yè)安全生產(chǎn)專項(xiàng)檢查，重點(diǎn)檢查企業(yè)除塵防爆安全措施的落實(shí)情況，防止同類事故的發(fā)生。被告人陳藝對(duì)該批復(fù)僅進(jìn)行簡(jiǎn)單批閱，仍未對(duì)粉塵爆炸引起重視，未具體部署、督促職能部門排查同類企業(yè)，沒(méi)有過(guò)問(wèn)該項(xiàng)批復(fù)落實(shí)情況，昆山開發(fā)區(qū)未就該項(xiàng)批復(fù)要求開展任何工作，未能舉一反三防止粉塵爆炸事故的發(fā)生，致中榮公司粉塵爆炸隱患未被發(fā)現(xiàn)排除。
2014年8月2日上午7時(shí)34分，中榮公司組織員工在4號(hào)廠房(拋光車間)進(jìn)行拋光作業(yè)時(shí)發(fā)生特別重大鋁粉塵爆炸事故，事故造成正在作業(yè)的工人當(dāng)天死亡75人，受傷185人。依照《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》規(guī)定的事故發(fā)生后30日?qǐng)?bào)告期內(nèi)死亡97人、受傷163人(事故報(bào)告期后，經(jīng)搶救無(wú)效死亡49人)。該特大事故共造成146人死亡、114人受傷、直接經(jīng)濟(jì)損失3.51億元。
2014年8月22日，被告人陳藝接到國(guó)務(wù)院調(diào)查組的通知，至調(diào)查組駐地后被檢察機(jī)關(guān)工作人員帶走。歸案后，被告人陳藝如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。
2014年12月30日，國(guó)務(wù)院江蘇省蘇州昆山市中榮金屬制品有限公司“8.2”特別重大爆炸事故調(diào)查組出具事故調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定該事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。昆山開發(fā)區(qū)不重視安全生產(chǎn)，屬地監(jiān)管責(zé)任不落實(shí)，是事故發(fā)生的重要原因之一。
昆山開發(fā)區(qū)安全監(jiān)管力量嚴(yán)重不足
針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，被告人陳藝及其辯護(hù)人提出辯護(hù)意見(jiàn)�！捌鹪V書沒(méi)有涵蓋我在分管安全生產(chǎn)工作時(shí)所做的大量工作，而且，雖然我是安委會(huì)的主任，但是安委會(huì)的主要作用是協(xié)調(diào)，它并沒(méi)有具體的工作流程、規(guī)章，也沒(méi)有專門的人員和經(jīng)費(fèi)，具體工作還是由經(jīng)發(fā)局在做。雖然我分管經(jīng)發(fā)局，但經(jīng)發(fā)局的上級(jí)單位是昆山市安監(jiān)局�！标愃囋诜ㄍド详愂稣f(shuō)。
辯護(hù)人認(rèn)為，安委會(huì)并不是一個(gè)政府部門，而是一個(gè)議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，陳藝作為管委會(huì)副主任，并不是昆山開發(fā)區(qū)安全生產(chǎn)第一責(zé)任人。因此，被告人陳藝不具備玩忽職守罪的主體資格。
辯護(hù)人還指出，從2009年至2014年，被告人陳藝多次因安全監(jiān)管力量嚴(yán)重不足向上級(jí)請(qǐng)示要求成立安監(jiān)局分局，以增加安監(jiān)人手，但都被相關(guān)人員批示要求內(nèi)部協(xié)調(diào)解決。對(duì)于昆山開發(fā)區(qū)安監(jiān)力量嚴(yán)重不足這一情況，公訴人在法庭上也表示了認(rèn)可，但強(qiáng)調(diào)這是客觀原因，并非被告人陳藝玩忽職守的主要原因。
對(duì)于被告人的量刑，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭建議法院，以玩忽職守罪判處被告人陳藝有期徒刑，刑期在三年六個(gè)月至四年六個(gè)月之間。
經(jīng)過(guò)4個(gè)半小時(shí)的庭審，該案的審理程序已經(jīng)全部完結(jié)。據(jù)悉，該案將擇日宣判。
法制網(wǎng)記者丁國(guó)鋒 馬超