以客戶身份約請(qǐng)一些年輕姑娘前往酒店，隨后冒充警察以“抓嫖”為名騙取被害人財(cái)產(chǎn)。去年8月，房某等三人以涉嫌招搖撞騙罪被起訴，檢方認(rèn)為三人在2013年12月30日晚分別騙取兩名年輕女子錢款共計(jì)28萬(wàn)。一審法院判決房某、劉某、付某三名被告有期徒刑4年6個(gè)月至4年不等，三人不服一審判決提起上訴。近日，三中院經(jīng)審理最終駁回上訴，維持原判。
冒充警察專騙女模特
據(jù)悉，1992年出生的房某此前就讀于新疆某大學(xué)，大三時(shí)辦理休學(xué)手續(xù)，來(lái)到北京學(xué)習(xí)舞蹈和音樂(lè)，隨后進(jìn)入到一家演藝公司工作。工作期間，房某發(fā)現(xiàn)演藝圈內(nèi)不少平面模特和車展模特都會(huì)陪客戶吃喝，甚至出賣身體，以此掙取大量錢財(cái)。
2013年6月，房某在和同學(xué)劉某聊天時(shí)，談及很多自稱是模特的女孩在從事賣淫活動(dòng)。劉某稱可以冒充警察以抓嫖為名對(duì)這些女孩進(jìn)行罰款。隨后，房某的合租室友付某也參與進(jìn)來(lái)。他們制作了假警察證件，又購(gòu)買了手銬等工具。
房某稱，他們事先冒充客戶，在網(wǎng)絡(luò)上尋找女模特，詢問(wèn)其“愿不愿意來(lái)陪”，并約她們到酒店開房，開價(jià)5000到8000元。當(dāng)女模特來(lái)到酒店房間后，房某先以客戶身份和女模特談價(jià)并進(jìn)行錄音，隨后亮明自己的“警察”身份，付某也冒充警察趕到現(xiàn)場(chǎng)“做筆錄”。房某在房間內(nèi)向女模亮明假警官證，并給女模戴上手銬。女模特提出能否交納罰款后，房某便給裝作隊(duì)長(zhǎng)的劉某打電話，劉某在電話中表示同意交納罰款放人，受害人便將錢款打到劉某銀行卡上。
房某交代，2013年12月起他們?nèi)硕啻蚊俺渚祢_取“愿者上鉤”的女模錢財(cái)，但這些模特均未報(bào)案。2013年12月30日，模特李某(化名)應(yīng)約來(lái)到某酒店，并被房某“抓嫖”。李某哭訴其拿不出錢財(cái)，但可以約其他模特來(lái)代替她罰款。隨后李某便以有活動(dòng)并有報(bào)酬為由聯(lián)系了兩名年輕姑娘張某(化名)和王某(化名)。張某和王某在酒店被“埋伏多時(shí)”的房某等人“查獲”，兩名被害人各自交納了“罰款”19萬(wàn)元和9萬(wàn)元后才得以脫身。離開后，一名被害人對(duì)自己的遭遇產(chǎn)生了懷疑，并選擇了報(bào)警。據(jù)查實(shí)，三名被告在當(dāng)天約來(lái)了很多年輕姑娘，但只有張某和王某通過(guò)網(wǎng)銀交納了“罰金”。其他女模被控制后都自稱沒(méi)錢，房某等人也就不了了之了。
以抓嫖為由詐騙28萬(wàn)獲刑
去年8月，一審起訴方指控，2013年12月30日20時(shí)許至次日3時(shí)許，被告房某、付某、劉某在朝陽(yáng)區(qū)西大望路某酒店一房間內(nèi)，冒充朝陽(yáng)公安分局民警，以抓嫖罰款為由，分別騙取兩名20歲左右的年輕女孩19萬(wàn)元和9萬(wàn)元。檢方認(rèn)為，3人涉嫌招搖撞騙罪，建議判處3人有期徒刑4年至5年。
一審時(shí)劉某當(dāng)庭翻供，否認(rèn)和房某有過(guò)預(yù)謀，稱房某和付某在抓嫖時(shí)，自己身處位于新疆的學(xué)校中，案發(fā)時(shí)他正在睡覺，接到房某電話后，感覺對(duì)方遇到了緊急情況，便幫助房某順著其邏輯說(shuō)話。付某則當(dāng)庭認(rèn)罪。
一審法院認(rèn)為，三名被告構(gòu)成招搖撞騙罪，房某協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯，具有立功表現(xiàn)，房某、付某能夠如實(shí)供述主要罪行，故對(duì)兩人予以從輕處罰。一審法院判決房某有期徒刑4年6個(gè)月，付某和劉某均被判處有期徒刑4年，法院責(zé)令三被告退還兩名被害人錢款28萬(wàn)元。
二審法院維持原判
一審判決后，三人均提起上訴。房某認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清，量刑過(guò)重；劉某認(rèn)為案發(fā)后他并未獲得贓款，其系從犯，一審量刑過(guò)重；付某認(rèn)為其沒(méi)有和房某、劉某共同預(yù)謀犯罪，且系從犯，原判量刑過(guò)重。三中院最終對(duì)三人的辯護(hù)意見不予認(rèn)定，并認(rèn)為一審時(shí)已經(jīng)根據(jù)查明事實(shí)對(duì)房某、付某從輕處罰，最終三中院駁回三人上訴，維持原判。(記者 楊琳)