公權(quán)力機(jī)構(gòu)既不能以羞辱的方式對(duì)待乞討者，也不能對(duì)這種羞辱乞討者的行為袖手旁觀。

　　9月15日，南昌市新建縣西山鎮(zhèn)舉辦廟會(huì)。廟會(huì)工作人員為了避免外來香客被一些不法行乞者欺騙，在廟會(huì)門口建了鐵欄，將行乞者圍在里面，并有專門的工作人員送水送飯。

　　“有圖有真相”，從照片看來，現(xiàn)場(chǎng)鐵欄上懸掛有“臨時(shí)救助點(diǎn)”等字樣的標(biāo)志。鐵欄上方連片設(shè)置有遮陽(yáng)設(shè)施。那些坐臥于鐵欄內(nèi)的人們，似乎并無悲苦之色，有一些甚至笑容可掬。他們大多手持瓶裝礦泉水，其用于“行乞”的盆缽，多數(shù)是新且干凈的器具。這一切似乎都顯示出，他們或許并非通常意義上的流浪乞討人員，而廟會(huì)主辦方也沒有要特別為難他們的意思。但盡管如此，這則圖片新聞依舊成為最受關(guān)注的熱點(diǎn)話題，受到一致的譴責(zé)。

　　何以如此？在于“鐵欄圈禁”這個(gè)做法，不人道。即使是流浪乞討人員，也是人，是這個(gè)國(guó)家的公民，不能像動(dòng)物一樣被圈在鐵欄里。

　　任何人都沒有隨意對(duì)合法公民實(shí)施“鐵欄圈禁”的權(quán)力。哪怕這些人是自愿被圈在里面，并不代表他們自由走動(dòng)、交談以及去留的權(quán)利就可以被隨意拿走。一方面，公眾心理總會(huì)推人及己，別人權(quán)利被侵害的狀況必然影響到自身的權(quán)利感受。另一方面，假如“自愿”可以成為“鐵欄圈禁”的理由，那么這種做法必然帶來泛濫或?yàn)?zāi)難。

　　與此同時(shí)，“鐵欄圈禁”公民的做法，也必然帶來一種不言而喻的公示或羞辱意味。它在客觀上形成了對(duì)于這一群體的展示，并且它是通過將這一群體與大多數(shù)公眾隔離開來的方式，在公共話語(yǔ)體系中形成了一種分裂或差別。“鐵欄圈禁”無異于一次對(duì)尊嚴(yán)的暴力，對(duì)情感的侮辱，對(duì)文明社會(huì)以及法治精神的叛離。

　　事實(shí)上，當(dāng)這一幕發(fā)生在廟會(huì)活動(dòng)上時(shí)，其實(shí)也構(gòu)成了對(duì)這種富有公共精神的民間活動(dòng)的反諷。廟會(huì)作為地方性民眾活動(dòng)，參與者眾，販夫走卒、三教九流都來者不拒。往古至今，還沒有出現(xiàn)過廟會(huì)排斥“行乞”的事例。倒是在云南大理，每年農(nóng)歷3月28日還專門有一場(chǎng)針對(duì)“叫花子”的廟會(huì)，稱“花子會(huì)”。

　　如果說近年來廟會(huì)在很多地方的復(fù)興，本身表明社會(huì)對(duì)于這一民俗文化及精神的認(rèn)同與回歸，是對(duì)社會(huì)“互構(gòu)諧變”的一種追求，然而“鐵欄圈禁”這種做法的出現(xiàn)，不僅成為對(duì)廟會(huì)功能價(jià)值的貶損，也必然人為地制造差別與分裂。

　　此事尤須值得追問的是，“鐵欄圈禁行乞者”是政府行為，還是廟會(huì)組織方的擅自作為？顯然，公權(quán)力機(jī)構(gòu)既不能以羞辱的方式對(duì)待乞討者，也不能對(duì)這種羞辱乞討者的行為袖手旁觀。

　　即便是廟會(huì)上有假行乞、真行騙的人，地方相關(guān)部門也應(yīng)通過正常的執(zhí)法手段加以治理，而不能以侮辱人的方式，建立一個(gè)看似“秩序井然”的廟會(huì)環(huán)境。（新京報(bào)）