2014年12月26日，金復(fù)生因認(rèn)為法院對其房產(chǎn)糾紛判決不公，駕車在工體附近連續(xù)惡意撞人，致3死8傷。圖為現(xiàn)場被撞車輛。 新京報資料圖片 高瑋 攝
工體發(fā)生惡性撞人事件后，市民在現(xiàn)場圍觀。資料圖片
昨日，工體駕車撞人案的肇事司機金復(fù)生，被市人民檢察院第三分院以涉嫌以危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪向北京市第三中級人民法院提起公訴。2014年12月26日10時許，金復(fù)生駕駛別克小轎車在工體南門附近連續(xù)撞人，致數(shù)人死傷，后被警方控制。(本報曾多次報道)
據(jù)公訴機關(guān)指控，被告人金復(fù)生意圖非法剝奪他人生命，駕駛機動車撞擊他人，致1人輕微傷，后又駕駛機動車在北京工人體育場等地故意連續(xù)撞擊無辜群眾，致3人死亡，8人受傷，以及3輛汽車不同程度受損，其主觀惡性、社會危害性極大，犯罪情節(jié)、后果特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。
檢方披露，事故造成3人死亡、8人受傷。這是官方繼事故發(fā)生后首次通報具體的死傷情況。
■ 追訪
認(rèn)為判決不公 開車撞人泄憤
對于1954年出生的金復(fù)生來說，案發(fā)那年剛好是花甲之年，應(yīng)該退休享受天倫之樂才對，是什么讓他心生不滿繼而報復(fù)社會？此前，對于金復(fù)生惡意撞人的動機，官方消息稱其在房產(chǎn)糾紛中認(rèn)為法院判決不公，開車撞人泄憤，報復(fù)社會。
新京報記者了解到，金復(fù)生是原北京市朝陽區(qū)華藝錢幣冊廠的法定代表人，該廠在和上級單位三里屯社區(qū)經(jīng)濟管理中心的房產(chǎn)糾紛中敗訴，或是惡意撞人案的導(dǎo)火索。
上級單位起訴金復(fù)生“擅自占房”
在這起房產(chǎn)官司中，華藝錢幣冊廠及其法定代表人金復(fù)生是被告，原告則是上級單位三里屯社區(qū)經(jīng)管中心(以下簡稱經(jīng)管中心)。
經(jīng)管中心訴稱，該單位前身是北京市朝陽區(qū)三里屯街道生產(chǎn)服務(wù)合作聯(lián)社(下簡稱三里屯聯(lián)社)，是位于朝陽區(qū)幸福一村十巷23號房屋登記的所有權(quán)人，華藝錢幣冊廠是由三里屯聯(lián)社在1991年8月興辦的企業(yè)，法定代表人為金復(fù)生。
1994年根據(jù)政府規(guī)定，華藝錢幣冊廠進(jìn)行了改制，1995年4月20日辦理了股份合作制法人營業(yè)執(zhí)照，當(dāng)時股東有二十名，股東的勞動關(guān)系都在該中心處。
經(jīng)管中心當(dāng)時訴稱，1994年，因金復(fù)生開辦錢幣冊廠的經(jīng)營部，所以原告將十巷23號平房中的60平米房屋，提供給金復(fù)生使用，期限為5年。華藝錢幣冊廠原來的注冊地址在2005年拆遷，金復(fù)生自2005年初開始占用上述房屋。
原告稱曾多次要求錢幣冊廠及金復(fù)生返還占有的房屋，并要求將私自改建的房屋二層拆除，但錢幣冊廠及金復(fù)生不予返還，故起訴，要求金復(fù)生及錢幣冊廠返還涉案房屋。
辯稱為了翻建廠房曾賣私房
作為被告，金復(fù)生稱，錢幣冊廠經(jīng)歷過幾次加蓋，1998年改擴建時，三里屯辦事處也同意臨建，加蓋完成后，廠里把23號封閉成了一個院落。2005年的拆遷，錢幣冊廠的幾個股東全部買斷了工齡，當(dāng)時因廠經(jīng)營部擴建時欠建房款共計60萬元，幾個股東把工程款還了，為湊錢，金復(fù)生還把亞運村自己的房屋賣了，沒有地方居住，所以就住到了訴爭房屋中。
金復(fù)生稱，2006年他才得知經(jīng)管中心于1996年就辦了產(chǎn)權(quán)證，雖然認(rèn)為經(jīng)管中心是23號房屋登記的所有權(quán)人，但該房屋原來就幾十平米，經(jīng)過職工擴建，房屋面積已有350平方米。金復(fù)生認(rèn)為，訴爭房屋經(jīng)過兩次翻建，費用均是華藝錢幣冊廠出的，經(jīng)管中心不應(yīng)只憑著房產(chǎn)證就要回房屋。
兄長稱金復(fù)生撞人前債務(wù)纏身
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場勘驗的情況以及各方當(dāng)事人的陳述，涉案房屋目前狀況的確與房產(chǎn)證的記載有所不同，經(jīng)管中心亦承認(rèn)被告進(jìn)行了改建等，但改建以及長期使用不能改變所有權(quán)的歸屬。
綜上，法院依照物權(quán)法判決被告華藝錢幣冊廠和金復(fù)生將23號房屋二層拆除，并將該房屋返還給原告三里屯社區(qū)經(jīng)濟管理中心，并負(fù)擔(dān)案件受理費。
或許這起官司的敗訴成了金復(fù)生報復(fù)社會的動機之一。而案發(fā)前金復(fù)生還有其他官司纏身，去年3月，華藝錢幣冊廠與三里屯經(jīng)管中心因返還原物糾紛鬧上法院，廠子也敗訴。
其兄長海超(化名)介紹，金復(fù)生于2014年退休，因廠房權(quán)屬問題，金復(fù)生曾打官司要求三里屯經(jīng)管中心賠償150萬元，但未果。
海超稱，金復(fù)生在瘋狂的撞車舉動前，曾欠有諸多債務(wù)。“我不知道具體欠了多少，但親朋好友幾乎都借遍了�！焙３Q，據(jù)他了解，金復(fù)生經(jīng)常炒股、買賣期貨等。撞人之前，金復(fù)生借了海超幾十萬元，一直沒有還，“他每月四千多元的退休金，根本補不了經(jīng)濟缺口�！�
■ 律師說法
即便不滿判決也不應(yīng)危害公共安全
“民事案子遺留問題和他自己去報復(fù)社會是兩個法律關(guān)系，民事案件不管判決是否公正正確，和其采取極端手段報復(fù)社會沒有必然的因果關(guān)系，即便不滿，也不應(yīng)通過危害公共安全方式發(fā)泄不滿，傷害無辜。”盈科律師事務(wù)所刑事部主任易勝華認(rèn)為，金復(fù)生對判決不服，應(yīng)走合理合法的申訴渠道。易勝華也表示，該案從另一個角度也反映出，對于已生效判決，如果當(dāng)事人一方不服的話，申訴渠道應(yīng)更加公開、透明、便利，如果相關(guān)部門做到這一點，會減少很多不安定因素。
易勝華介紹，我國對于生效判決的復(fù)查機制目前屬于弱項，必然導(dǎo)致社會不穩(wěn)定因素的出現(xiàn)。“這種官司就叫做案結(jié)事未了，使很多當(dāng)事人作出過激的行為。有關(guān)部門還是應(yīng)對當(dāng)事人多做一些耐心細(xì)致的說服，申訴渠道期待通過司法改革加強改良。”
易勝華說，從本案的嚴(yán)重后果來看，對被告人金復(fù)生處以最嚴(yán)厲的懲罰是可以預(yù)期的。
本版采寫/新京報記者 劉洋