趙先生租的地上仍能看到強拆后的痕跡。京華時報記者趙思衡攝
2010年，趙先生花256萬余元通過一家公司租下位于大興區(qū)北臧村鎮(zhèn)皮各莊二村的35畝土地，主要用來種植蔬菜和養(yǎng)殖肉鴿。3年后，鎮(zhèn)政府認定趙先生建設的養(yǎng)殖肉鴿大棚等建筑違法并強拆。趙先生將鎮(zhèn)政府告上法院。法院審理認定，被告提供的航拍圖片并非權威制圖部門制作，真實性存在疑問，且未履行正當?shù)姆沙绦�，最終認定鎮(zhèn)政府系違法強拆。近日，趙先生向鎮(zhèn)政府提出585萬余元國家賠償。
原告講述
租村里土地養(yǎng)殖肉鴿
5月7日下午，記者來到大興區(qū)北臧村鎮(zhèn)皮各莊二村。趙先生帶領記者來到被強拆的地方。記者看到，地里仍留著圍墻和陽光棚被拆的痕跡。地里的一處大坑里甚至有牲畜尸體，周圍蒼蠅亂飛。而周圍的地塊上，有的種著樹木，有的蓋著蔬菜大棚，有的蓋著陽光棚。
趙先生是天津人。2010年4月，他與一家公司簽訂土地流轉合同，花256萬余元從該公司處租下大興區(qū)北臧村鎮(zhèn)皮各莊二村的35畝土地，租期到2030年3月1日。合同上有村委會公章。
趙先生說，他的公司主營養(yǎng)殖肉鴿，租地后，他蓋了一些養(yǎng)殖鴿子用的陽光棚和員工宿舍，還種了一些蔬菜。趙先生出示的一份蓋有鎮(zhèn)政府公章的文件上顯示，2010年12月，北臧村鎮(zhèn)政府出具證明，以證實趙先生簽訂合同之前，所租賃土地上已有的2400多平方米建筑是合法的。
趙先生說，2013年，因禽流感的原因，他將養(yǎng)殖的肉鴿統(tǒng)統(tǒng)處理掉，有一部分空出來的陽光房和員工宿舍出租給別人，用來存放魚缸、家具、建筑材料等。
2014年8月16日，北臧村鎮(zhèn)政府向其送達了一份“限期拆除決定書”，稱趙先生蓋違建，要求其自行拆除。
強拆中包括合法建筑
在收到“限期拆除決定書”后，趙先生聘請了律師，找到北臧村鎮(zhèn)政府，希望對方提供認定違建的相關證據(jù)未果。
2014年8月24日早7點多，鎮(zhèn)政府組織相關部門開著挖土機等大型機械設備來到趙先生的公司。趙先生說，當時他曾試圖阻攔但被勸到一邊。強拆一直持續(xù)到第二天。被拆除的建筑中包括2010年12月鎮(zhèn)政府證明為合法建設的2400多平方米建筑。
趙先生說，他蓋的一些建筑確實沒有相應的規(guī)劃手續(xù)，因此不質疑鎮(zhèn)政府的認定，但強拆程序是違法的。此前，沒有任何人向他指出，建陽光棚和員工宿舍屬于違建。因對北臧村鎮(zhèn)政府的強拆行為不滿，趙先生于2014年10月30日，將對方告上大興法院。
趙先生的土地流轉合同上顯示，他所租土地的面積為35畝，而鎮(zhèn)政府的限制拆除決定書、強制拆除決定書、約談記錄、現(xiàn)場勘驗筆錄上，寫的都是37.78畝。
趙先生說，存在如此差異說明鎮(zhèn)政府要拆的應該是37.78畝那一家，屬于另有他人。趙先生說，他之所以遭遇強拆，背后另有隱情，因為他得罪了人。他說，曾有人想租趙先生2畝地，并聲稱只要租了，就可以幫忙將趙先生租的地改變性質，以后就可以在土地上蓋房子。他當時答應把地租給對方，但可能是因為沒有及時將地騰出來，惹惱了對方，才被“頂包”強拆。
趙先生說，如果他的問題得不到解決，將向有關部門反映此事。
已提出高額國家賠償
今年4月20日，趙先生委托律師向當?shù)劓?zhèn)政府提交了國家賠償申請書。在申請書中，趙先生共列了4項損失。其中因無法履行“土地流轉合同”造成的租金損失最多，達到了201萬多元。另外，建筑物、構筑物的損失199萬余元，其他損失32萬余元，共計585萬余元。
趙先生說，截至目前，他還沒有得到鎮(zhèn)政府的答復。趙先生的兩位代理律師表示，如果在法定的期限內鎮(zhèn)政府依然沒有答復，將再次向法院提起訴訟。
趙先生解釋稱，他在起訴鎮(zhèn)政府時索賠14萬元，只是針對他個人損失。申請國家賠償是將他個人損失和其公司的損失都計算在內。關于租金損失，趙先生說，全部租金都已支付，剩下時間的租金約為201萬元。由于這塊土基本屬于荒廢狀態(tài)，已經(jīng)沒法用了。被強拆后，趙先生已經(jīng)沒有再經(jīng)營下去的想法，他曾想著把地租出去，雖然有人過來看，但一聽說曾被政府查過都不敢租。其他損失中包括趙先生給租戶的賠償款數(shù)十萬元。
被告說法 原告占農田必須復耕
案卷材料顯示，北臧村鎮(zhèn)政府向法院提交的證據(jù)包括航拍位置圖、大興區(qū)2010-2011年占用基本農田需拆除清理復耕到位宗地明細表，以證明趙先生所占地為基本農田，需清理復耕。
鎮(zhèn)政府辯稱，他們通過衛(wèi)星圖片，發(fā)現(xiàn)趙先生所租土地上有大量違法建設，還進行了現(xiàn)場勘查，并對趙先生進行了約談，限期自行拆除，因其未拆除，才實施強拆。
此外，鎮(zhèn)政府還提供限期拆除決定書、強制拆除決定書、現(xiàn)場勘驗筆錄、約談記錄等。鎮(zhèn)政府向法院提供的一份約談記錄上，稱趙先生在2010年至2011年間，共蓋了8000平方米的違建，包括房屋及庫房共計11處，并分別租給了3戶，作為魚缸、家具、建筑機械及材料的存放場所。
對此，趙先生稱，鎮(zhèn)政府并未約談他，約談記錄是偽造的，而強制拆除決定書也沒有送到他手上。另外，他承租的土地只有35畝，但鎮(zhèn)政府在幾個文件里都稱是37.78畝。趙先生還說，鎮(zhèn)政府未提前5天現(xiàn)場公告強拆決定，未通知他清理有關物品等。
記者查詢發(fā)現(xiàn)，鎮(zhèn)政府提供的限期拆除決定書和強制拆除決定書上，確實寫著承租土地為37.78畝，強制拆除決定書并沒有趙先生的簽字。
法院判決 認定鎮(zhèn)政府強拆違法
法院在審理中認為，鎮(zhèn)政府提供的相關證據(jù)中，航拍圖片并非權威制圖部門制作，真實性存在疑問，因此不采納。而現(xiàn)場勘驗筆錄以及約談筆錄，都沒有趙先生或者見證人的簽字，不符合形式要求，真實性存在疑問，同樣不予采納。鎮(zhèn)政府也無法證明強制拆除決定書已經(jīng)送達給趙先生。
法院在審理后指出，依據(jù)“城鄉(xiāng)規(guī)劃法”的規(guī)定，北臧村鎮(zhèn)政府對鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃內未依法取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證的建筑，具有責令停建、限期改正的職權，逾期不改正的，可以拆除。但法院也指出，鎮(zhèn)政府在做出行政決定時，應履行正當?shù)姆沙绦�，包括調查核實情況，送達相關的行政決定書，以及告知其決定的內容、依據(jù)及權利等。但在該案中，鎮(zhèn)政府無法證明其進行了合法的勘驗、調查和詢問、將影響原告權益的強制拆除決定書送達，屬于未履行正當?shù)姆沙绦颉?/p>
對于強制拆除的過程，法院指出，按照“北京市禁止違法建設若干規(guī)定”，強制拆除時應提前5日在現(xiàn)場公告強拆決定，通知當事人到場，制作筆錄并攝制錄像等。但鎮(zhèn)政府所提供的證據(jù)，無法證明其履行了這些程序性義務，因此鎮(zhèn)政府的強拆行為違反了法定程序。
2014年12月19日，大興法院判決北臧村鎮(zhèn)政府的強拆行為違法，針對趙先生提出索賠14萬余元的訴求法院未予支持。
專家說法 是否國家賠償取決責任認定
據(jù)國家行政學院法學部教授、著名行政法學專家楊偉東分析，如果原告的相關房屋確實屬于違法建筑，那就等于一個本來正常的執(zhí)法行動，最終卻以違法收場。
對于違法建筑被以違法的方式拆除，是否可以申請國家賠償，楊偉東表示，按照國家賠償法的規(guī)定，本案中所涉及的賠償屬于行政賠償。而根據(jù)國家賠償法第二條的規(guī)定，行政機關及其履職人員違法行使職權，行政相對人(在本案中為趙先生)合法權益受到損害，損害結果與違法行為之間存在因果關系。這三者構成行政賠償?shù)囊�。趙某是否可以申請行政賠償，還要看本案中所涉及的這三個要件的具體情況。以本案為例，趙某申請行政賠償?shù)某绦蛞话銥�，趙某先向鎮(zhèn)政府提出賠償，由鎮(zhèn)政府決定是否賠償。如果趙某對決定不服，可以提起行政訴訟，由法院做出判決。
楊偉東表示，行政機關被判行政違法，關于責任的追究問題，不能一概而論。如果是行政機關的具體個人故意出于惡意報復等主觀因素，而出現(xiàn)了行政違法，并最終被認定，這樣肯定要追究責任，依照政紀、法律進行追究。如果是行政機關的單位行為，還要看是否存在具體負責人是否決策失誤、整個實施過程是否出現(xiàn)失誤等因素。行政機關被判行政違法，除了涉及責任的問題，也該促使行政機關對自身行為的反思。
京華時報記者 袁國禮 張劍