據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報道，濟南司機陳超，因為今年1月被當?shù)剡\管部門查處，不服決定，向濟南市市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求濟南客運管理中心撤銷處罰。本案在今天上午開庭審理。由于本案是涉嫌專車營運的司機與運管部門第一次在法庭針鋒相對，被媒體冠以了“專車第一案”的名號。

　　今年1月7號，開車送人的濟南市民陳超，被濟南客運管理中心執(zhí)法人員查住，車輛被暫扣。不久，他就收到了處罰決定書，其行為被認定為構(gòu)成非法營運，罰款2萬元。陳超認為，自己并不存在非法營運行為，且運管中心無權(quán)認定自己的車為專車，所以向濟南市市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求濟南客運管理中心撤銷處罰。

　　本案雙方的控辯焦點在于：被告濟南客運管理中心是否具有行政處罰主體資格和行政權(quán)限？被告作出行政處罰，依據(jù)的事實證據(jù)是否充分？被告法律適用，是否正確。

　　在法庭上，被告代理律師認為，運管中心得到了濟南市交通局的授權(quán)，具有行政處罰主體資格和行政權(quán)限。

　　被告代理律師：答辯人系濟南市具體實施本市客運出租汽車行業(yè)行政管理工作的道路運輸管理機構(gòu)，對未經(jīng)許可擅自從事出租客運經(jīng)營的，有權(quán)做出行政處罰決定。因此，被答辯人主張的處罰主體錯誤不成立。第二，被答辯人未經(jīng)許可，擅自從事出租客運經(jīng)營事實清楚，答辯人對其做出行政處罰決定證據(jù)確鑿。

　　而原告代理律師就運輸管理部門是否有行政處罰的主體資格和行政權(quán)限提出了質(zhì)疑：

　　原告代理律師：濟南市城市公共客運管理服務中心為處級事業(yè)單位，交通運輸?shù)男惺固幜P到主體資格在交通運輸局，而被告并不屬于交通運輸局的相關(guān)立設機構(gòu)或者是設立授權(quán)的其他機構(gòu)。其行使的行政處罰權(quán)，是沒有法律依據(jù)的。其作為一個事業(yè)單位，在沒有明確法律受權(quán)的情況下，行使行政處罰權(quán)是嚴重違法的行為。

　　第二個爭議焦點在于，濟南市客管辦作出的行政處罰，依據(jù)的事實證據(jù)是否充分？被告客管辦在播放執(zhí)法當日的視頻資料中顯示，原告稱兩位乘客是自己的朋友，卻叫不出其中一位的名字，在工作人員的問詢下，他說使用了滴滴軟件。

　　工作人員：是滴滴軟件嗎？

　　陳超：是。

　　工作人員：小伙子，說實話，下來，快下來。

　　工作人員：八一銀座。多少錢？

　　陳超：我沒看多少錢。

　　工作人員：下來，下來。

　　陳超：我真沒看。

　　工作人員：運用滴滴打車軟件不允許，我剛才和你說了。

　　陳超：那怎么辦？

　　工作人員：你先如實配合，爭取好態(tài)度。

　　對此，原告代理律師質(zhì)疑了濟南客管辦對非法營運判斷標準，原告沒有收取費用的行為，不能構(gòu)成非法營運：

　　原告代理律師：在審判中并沒有證明原告有收取費用的行為，被告一直稱我們在使用滴滴打車軟件進行運營的行為。但是被告并沒有解釋清楚，使用滴滴打車軟件到底有一種什么樣的法定行為。如果說這個事實屬實的話，那么使用打車軟件本身是不是就確認違反？如果說使用打車軟件而沒有收費是不是也屬于違法行為呢？

　　而第三大焦點，適用法律缺失問題，原告代理律師認為，《山東省道路交通條例》地69條第二款，未經(jīng)許可從事出租車運營和租賃業(yè)務的，處5000到3萬罰款。但運管部門沒有證據(jù)證明，陳超到底從事的是出租車運營還是汽車租賃經(jīng)營。

　　而被告代理律師表示，執(zhí)法錄像中，原告陳超無法說出乘客姓名，乘客也承認是使用滴滴打車軟件找到的陳超，陳超沒有車輛運營證和駕駛員客運資格證，非法營運事實證據(jù)充分。

　　審判長宣布，合議庭將根據(jù)相關(guān)法律和依據(jù)，對原被告雙方質(zhì)證予以綜合認定，并將擇期再次開庭。(記者任夢巖)