在行駛中的城巴內(nèi)，滅火器突然跌落噴灑滅火粉劑，乘客誤以為是城巴“自燃”砸窗逃走，其中一名乘客韓先生跳車時摔傷左足，后被評為十級傷殘。城巴公司指責(zé)韓先生“逞英雄”，其他乘客都從前門下車，只有他采取不當(dāng)措施砸窗逃命才導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生。記者昨日從佛山中院了解到，該院近日對此案作出終審判決，本報此前的報道成為了還原現(xiàn)場的關(guān)鍵證據(jù)，法院據(jù)此認(rèn)定跳車逃生的不止韓先生一人，同時城巴公司未盡合理限度的安全保障義務(wù)，應(yīng)賠償韓先生14萬余元。
事發(fā)：乘客誤以為“自燃”逃生
2014年1月18日9時許，在高明一鞋廠打工的韓先生在高明車站上了一輛直達(dá)禪城的城巴車，當(dāng)時城巴車坐了40多名乘客，韓先生就坐到了最后一排左邊靠窗的座位。
就在城巴開出車站不久，意外發(fā)生了。忽然間，車門的臺階上冒出了滾滾濃“煙”，伴隨著一股刺鼻的氣味，車廂內(nèi)狹小的空間瞬間便被白色的粉末所包圍。就在那一刻，車廂內(nèi)的乘客紛紛感覺到生命受到了威脅，頓時一片混亂。部分乘客連忙拿起救生錘，敲爛玻璃后跳車逃生，當(dāng)時43歲的韓先生也是其中一位。
韓先生的這一跳付出了慘重的代價，他落地后即無法動彈，隨即被趕來的救護(hù)車送往醫(yī)院。經(jīng)診斷，韓先生的左跟骨粉碎性骨折、右手皮膚軟組織挫裂傷。之后，韓先生委托傷殘鑒定，被評為十級傷殘，韓先生也因此住院5個多月。
真相：滅火器泄漏引發(fā)混亂
經(jīng)過警方調(diào)查，當(dāng)時的突發(fā)狀況并非人為縱火，也不是汽車自燃。原來，當(dāng)時城巴行經(jīng)高明大橋下坡路段時，放置在右側(cè)車門的粉劑滅火器因剎車跌落到臺階上，滅火器隨之發(fā)生泄漏，車廂迅速被白色粉劑所覆蓋。
在韓先生住院期間，城巴公司也為他墊付了6.1萬多元醫(yī)療費。此后，韓先生找城巴公司協(xié)商賠償問題但無果。于是，韓先生將城巴公司告上了法庭，要求城巴公司賠償醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、精神賠償?shù)群嫌?6.9萬余元。
2014年10月，禪城區(qū)法院一審審理認(rèn)為韓先生在此次事件中沒有過錯，判決城巴公司需賠償韓先生的各項損失14.2萬余元。
焦點1
城巴公司有無盡安全保障義務(wù)？
城巴公司
在二審?fù)徶�，城巴公司認(rèn)為，公司已盡安全保障義務(wù)，當(dāng)城巴公司的司機(jī)發(fā)現(xiàn)車上的滅火筒因震動而發(fā)生粉劑泄漏時，便及時靠邊停車，提醒了乘客實情�！俺n先生外，其余42名乘客已按照司機(jī)的安排全部從車前方的車門處下車，只有坐在最后一排的韓先生故意砸爛車窗跳車，因此才受傷�！�
終審法官
城巴上的其他乘客卻表示，事發(fā)時司機(jī)并未提醒，有多名乘客敲窗逃生時受傷。此外，韓先生提供了本報去年1月23日佛山新聞A23版《誤以為城巴“自燃” 乘客砸窗逃命》的報道，以證明當(dāng)時情況混亂。佛山中院指出，《廣州日報》的報道內(nèi)容來源于南海警方作出的通報，故認(rèn)定城巴公司未盡合理限度的安全保障義務(wù)。
焦點2
乘客砸窗跳車行為是否合理？
城巴公司
城巴公司還認(rèn)為，涉事客車沒有危險，只是韓先生誤以為有危險發(fā)生，即使韓先生誤認(rèn)為有危險而采取緊急避險措施，他也無需逞一時英雄砸爛車窗跳車，韓先生采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成其不必要的損害，韓先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一半責(zé)任。“假設(shè)真的有危險，韓先生采取的緊急避險措施不當(dāng)，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任即30%的責(zé)任�！�
終審法官
佛山中院指出，雖然韓先生受傷是其個人跳車行為造成，但韓先生當(dāng)時坐在車廂內(nèi)最后一排，與放置在車輛駕駛位后面的滅火筒相距甚遠(yuǎn)，難以知曉真實情況。韓先生選擇砸破車窗跳車逃生，是在盡力保護(hù)自己生命安全，屬于正常人之合理行為。據(jù)此，佛山中院對此案作出終審判決，駁回了城巴公司的上訴，維持原判�！∥�/記者劉藝明 通訊員盧偉斌