我國多元化糾紛解決機(jī)制從十多年前進(jìn)入理性建構(gòu)的階段，目前仍存在以下問題：一是政策導(dǎo)向及指導(dǎo)思想的問題。盡管中共中央對(duì)于社會(huì)治安綜合治理、和諧社會(huì)構(gòu)建和多元化糾紛解決機(jī)制早已有政策性的倡導(dǎo)，十八屆四中全會(huì)也明確提出完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。但是，在決策理念、立法和制度建構(gòu)中仍顯示出對(duì)司法訴訟的過高期待，對(duì)現(xiàn)實(shí)的解紛需求以及對(duì)訴訟的局限性缺少敏銳的洞察，不斷把糾紛處理向法院集中，對(duì)非訴訟程序則缺少支持。法律界對(duì)調(diào)解并未達(dá)成認(rèn)同。二是制度程序設(shè)計(jì)理性不足、難以進(jìn)行科學(xué)的頂層設(shè)計(jì)。在各種立法和制度建構(gòu)中，都存在理性不足的問題，很多機(jī)制缺少系統(tǒng)、合理的制度、程序和配套措施，難以實(shí)施、效益低下，不得不依靠各地和各實(shí)務(wù)部門通過實(shí)踐創(chuàng)新彌補(bǔ)。民事訴訟法中不僅沒有任何對(duì)于訴訟的限制和調(diào)節(jié)措施，也沒有將任何一類糾紛規(guī)定為法定前置調(diào)解，對(duì)訴前、立案階段和委托調(diào)解等缺少明確規(guī)定，只要一方當(dāng)事人拒絕，調(diào)解就無法啟動(dòng)，這種設(shè)計(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于當(dāng)代世界的發(fā)展趨勢(shì)。三是部門利益、權(quán)力沖突與管理體制問題。多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展是依靠黨委、政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，通過綜合治理協(xié)調(diào)各部門的力量而實(shí)現(xiàn)的。然而現(xiàn)實(shí)中部門利益和權(quán)力沖突也嚴(yán)重影響了其發(fā)展和運(yùn)行。

　　我國已經(jīng)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新常態(tài)，新常態(tài)雖然不意味著社會(huì)轉(zhuǎn)型的結(jié)束，但在治理方式上會(huì)逐步傾向于常規(guī)化、制度化，以往運(yùn)動(dòng)化、應(yīng)急式的建構(gòu)會(huì)逐步減少，需要加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)、立法和制度建構(gòu)。十八屆四中全會(huì)決定提出：健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。第一次分別使用這兩個(gè)概念，這表明糾紛解決和社會(huì)治理進(jìn)一步向精細(xì)化發(fā)展。二是法院在推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制中仍會(huì)繼續(xù)發(fā)揮核心作用，但更重要的是需要通過法律加以實(shí)質(zhì)性的保障和推動(dòng)，特別是建立法定前置調(diào)解制度和法院委托調(diào)解的規(guī)范化，以保障相關(guān)改革措施的正當(dāng)性和可持續(xù)發(fā)展。三是對(duì)各種專門性糾紛解決機(jī)制進(jìn)行實(shí)體法與程序結(jié)合的整體建構(gòu)，建立專門化的非訴訟程序、并與司法程序相銜接。四是整合民間調(diào)解。目前，狹義的人民調(diào)解已經(jīng)不足以涵蓋各種民間，各種民間社會(huì)調(diào)解以不同形式存在和運(yùn)行，缺乏法律的調(diào)整。因此，需要通過法律對(duì)人民調(diào)解以外的民間性調(diào)解機(jī)制、特別是市場(chǎng)化機(jī)制進(jìn)行法律規(guī)范，在推動(dòng)保障的同時(shí)，加強(qiáng)管理和規(guī)制。五是根據(jù)各行政部門的職能和特點(diǎn)，建構(gòu)合理、高效、負(fù)責(zé)的行政性糾紛解決機(jī)制。六是在全社會(huì)倡導(dǎo)協(xié)商性糾紛解決文化，鼓勵(lì)引導(dǎo)當(dāng)事人通過非訴訟程序解決糾紛。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 范愉