見到同村村民孫某裝著花生的農(nóng)用三輪車無法通過斜坡，在未被征求幫助的情況下，好心的杜老漢主動(dòng)前去幫忙。然而推車過程中突然發(fā)生溜車情況，杜老漢被撞身亡。杜老漢家屬起訴至密云法院，要求司機(jī)孫某和司機(jī)的雇主張某賠償各項(xiàng)費(fèi)用30萬元。兩名被告稱杜老漢自愿推車，兩人并未提出幫助請求，不應(yīng)該承擔(dān)賠償。此案經(jīng)密云法院法官調(diào)解，最終促使雙方達(dá)成和解，兩名被告各給付杜老漢家屬5萬元。

　　老漢幫忙推車被撞身亡

　　據(jù)悉，60多歲的村民孫某并無任何駕駛執(zhí)照，他擁有的無牌照四輪農(nóng)用車也屬于報(bào)廢車輛，他經(jīng)常用該車幫同村其他人運(yùn)輸物資，并收取50元左右的費(fèi)用。

　　2014年8月30日，因自家地中的花生需要運(yùn)輸，同村60多歲的張某便找到孫某幫忙。孫某駕駛農(nóng)用車在前面運(yùn)輸花生，張某和兩個(gè)親戚在后面尾隨。由于事發(fā)前降雨，孫某駕駛的農(nóng)用三輪車無法通過村內(nèi)的斜坡。尾隨在后的張某和兩名親屬便走上斜坡幫助推車，而孫某則在農(nóng)用車駕駛室中操作車輛。

　　隨后，正在密云縣某村自家田地里干活的杜老漢也來幫忙推車，不料在推車時(shí)發(fā)生溜車，將杜老漢撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。因賠償問題協(xié)商未果，杜老漢的三子女起訴請求判令孫某、張某連帶賠償各項(xiàng)損失30萬元。

　　兩被告均認(rèn)為自己無責(zé)

　　根據(jù)警方問詢現(xiàn)場人員筆錄顯示，當(dāng)時(shí)孫某、張某等人并未提出幫助請求，杜老漢主動(dòng)前來幫忙推車，前后推了兩次。第一次推車時(shí)并未將車推上斜坡，在第二次推車中發(fā)生意外，四輪車溜車并撞到杜老漢胸口處，杜老漢經(jīng)搶救無效死亡。其他推車人則并未受傷。

　　庭審中，兩名被告就賠償責(zé)任問題產(chǎn)生爭議，張某稱杜老漢死亡是因?yàn)閷O某駕車溜車，跟自己沒有關(guān)系。司機(jī)孫某認(rèn)為，杜老漢自愿推車，自己并未請求其幫助，且自己受張某所雇，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某和孫某都表示自己年歲已大，無收入來源，沒有賠償能力。

　　被告孫某和張某均稱，當(dāng)時(shí)并未要求杜老漢幫忙推車，其行為完全屬于主動(dòng)自愿，司機(jī)孫某表示，當(dāng)時(shí)在駕駛室中從反光鏡看到有一人前來推車，張某則稱，自己和幾名親屬正在專心推車，根本沒有發(fā)現(xiàn)其他人前來，直到四輪農(nóng)用車溜車后，才發(fā)現(xiàn)杜老漢被撞倒在地上。

　　經(jīng)調(diào)解 被告各支付原告5萬元

　　密云法院法官認(rèn)為杜老漢助人為樂的精神值得弘揚(yáng)，逝者親屬應(yīng)該得到合理賠償，但被告均是家庭經(jīng)濟(jì)困難的年老農(nóng)民，很難拿出相應(yīng)賠償金額。因此法官對于雙方均作了細(xì)致耐心的調(diào)解，最終促使雙方達(dá)成和解，被告孫某、張某同意各給付原告損失5萬元。

　　盈科律師事務(wù)所康凱律師說，幫工是無償為他人提供勞務(wù)的行為，這起案例中杜老漢的行為應(yīng)該屬于幫工性質(zhì)。根據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償�？祫P解釋說，賠償意味著賠償方存在法律上的過失，需要承擔(dān)賠償對方全部損失的法律后果，而補(bǔ)償意味著補(bǔ)償方并不存在法律過失，僅僅是因?yàn)楹戏ㄟM(jìn)行的行為而給對方造成了合法利益損害，從公平原則出發(fā)，應(yīng)該給予補(bǔ)償。

　　康凱認(rèn)為，在案件中司機(jī)可能存在不當(dāng)操作導(dǎo)致車輛溜車，也未對推車的危險(xiǎn)性充分預(yù)估，而雇主張某選擇沒有牌照的報(bào)廢車輛運(yùn)輸花生，兩人都存在一定過錯(cuò)。此外，兩人可能在發(fā)現(xiàn)杜老漢主動(dòng)推車時(shí)采取了默許態(tài)度，因此都需要賠償杜老漢家屬損失。(記者 楊琳)