法院回應(yīng)季建業(yè)案五大庭審焦點(diǎn)
4月7日，季建業(yè)受賄案一審判決現(xiàn)場，煙臺市中級人民法院出示的判決書中，除了對季建業(yè)犯罪事實(shí)和罪名的認(rèn)定，同時花費(fèi)較多篇幅回應(yīng)該案五大庭審焦點(diǎn)，對辯護(hù)人的辯護(hù)意見一一予以駁回，不予采納。
據(jù)參與一審?fù)徣藛T向中國青年報記者回憶，1月16日一審?fù)彫F(xiàn)場，圍繞季建業(yè)案五大庭審焦點(diǎn)，控辯雙方曾進(jìn)行了激烈的辯論。在庭審結(jié)束后接受中國青年報記者采訪時，季建業(yè)的辯護(hù)律師、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授謝望原甚至嗓音嘶啞。
首先，蘇州市錦聯(lián)經(jīng)貿(mào)有限公司法定代表人徐東明贈給季建業(yè)的770萬元股票是否應(yīng)算入行賄數(shù)額。
判決書顯示，辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：“起訴書指控被告人季建業(yè)收受徐東明人民幣770萬元，事實(shí)錯誤。徐東明送給季建業(yè)的是其所持有的20%金螳螂股票，而非該股票收益；季建業(yè)該筆受賄數(shù)額應(yīng)以徐東明當(dāng)時所持有的20%金螳螂股票的最低市值計算，且該筆款項沒有實(shí)際給付，應(yīng)當(dāng)屬于犯罪未遂”。
對此，法院稱，雖然徐東明行賄犯意產(chǎn)生于2007年上半年，但其行賄行為實(shí)施于2009年拋售股票后，且行賄的標(biāo)的物明確是770萬元。雖然該筆款項在形式上沒有交付，但被告人季建業(yè)利用職務(wù)之便，為徐東明謀取利益后，通過高乃維收受徐東明的該筆款項并安排其保管、經(jīng)營，且每年由高乃維與徐東明對賬、收取孳息等行為，其受賄行為已完成，依法應(yīng)認(rèn)定受賄既遂。
第二，江蘇吳中集團(tuán)有限公司董事長朱天曉給季建業(yè)的140萬元是否應(yīng)全部算為受賄數(shù)額。
判決書顯示，辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：“起訴書指控被告人季建業(yè)收受朱天曉人民幣140萬元，數(shù)額錯誤。其中僅有50萬元的投資款系受賄所得，其余90萬元系投資分紅，不是受賄�！�
對此，法院稱，經(jīng)查，朱天曉成立先創(chuàng)公司的目的就是為了向包括季建業(yè)在內(nèi)的相關(guān)國家工作人員輸送利益。季建業(yè)在其沒有實(shí)際出資的情況下，由朱天曉代為出資50萬元作為投資并安排徐東明掛名持股，季建業(yè)等人均沒有參與實(shí)際管理、經(jīng)營。且先創(chuàng)公司存續(xù)期間，除由朱天曉故意操縱3筆業(yè)務(wù)以獲取行賄所用的所謂“利潤”外，再無其它經(jīng)營業(yè)務(wù)。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，朱天曉以投資合作公司為名，先后送給被告人季建業(yè)的90萬元分紅款及50萬元出資款均應(yīng)以受賄論處。
第三，關(guān)于以低于市場價人民幣54萬多元的價格購買朱天曉公司開發(fā)的蘇州石湖之韻小區(qū)68號別墅是否為季建業(yè)實(shí)際持有。
判決書顯示，辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：“涉案的68號別墅系被告人季建業(yè)之兄季建平出資購買，所有權(quán)和差價受益均屬于季建平，與季建業(yè)無關(guān)，且差價沒有明顯低于市場價格�！�
對此，法院稱，經(jīng)查，涉案的68號別墅應(yīng)系季建平為季建業(yè)所購買，該別墅的實(shí)際所有人應(yīng)為季建業(yè)，被告人季建業(yè)與朱天曉具有權(quán)錢交易關(guān)系，朱天曉對該別墅價格的優(yōu)惠對象也明確指向季建業(yè)。因此，季建業(yè)通過特定關(guān)系人季建平獲取上述差價收益，依法不影響對季建業(yè)受賄行為的認(rèn)定。
第四，江蘇吳中集團(tuán)有限公司董事長朱天曉給季建業(yè)女兒的道奇汽車是借用還是行賄。
判決書顯示，辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：“涉案的道奇轎車系季路向朱天曉借用，且案發(fā)前已經(jīng)歸還，不應(yīng)作為受賄犯罪處理�！�
對此，法院稱，經(jīng)查，被告人季建業(yè)在家庭有條件購買汽車的情況下，沒有合理的借車事由，卻向曾利用其職權(quán)獲取利益的朱天曉“借用”車輛，長期占有使用而不歸還。在具備歸還的條件下，仍沒有主動歸還的意思和行為，僅是在朱天曉得知季建業(yè)的特定關(guān)系人已被調(diào)查的情況下主動索要?dú)w還。被告人季建業(yè)的行為屬于以“借用”為名行受賄之實(shí)。
第五，季建業(yè)有無自首情節(jié)。
判決書顯示，辯護(hù)人所提辯護(hù)意見為：“被告人季建業(yè)具有坦白、自首等法定從輕情節(jié)，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，積極退贓。”
對此，法院稱，經(jīng)查，被告人季建業(yè)歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，具有坦白情節(jié)，并積極退贓，辯護(hù)人的該辯護(hù)意見成立。被告人季建業(yè)雖主動供述了辦案機(jī)關(guān)尚未掌握線索的部分受賄事實(shí)，但該部分事實(shí)與辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的屬于同種犯罪，系坦白而非自首，故該部分辯護(hù)意見不能成立。