企業(yè)以不正常的手段干預媒體輿論監(jiān)督，是官商勾結(jié)的另一種表現(xiàn)形式，其結(jié)果只會導致一些人有恃無恐，讓不法行為為所欲為，給社會帶來更嚴重的后果。

　　近日，郭文貴的經(jīng)歷已經(jīng)是沸沸揚揚，尤其是媒體透露出來的官商、政商勾結(jié)，甚至動用公權力為企業(yè)牟利的事情確實觸目驚心。但是郭文貴的發(fā)家經(jīng)過，并不是沒有媒體提出過質(zhì)疑，新京報早在摩根大廈(即現(xiàn)在的盤古大廈)出現(xiàn)土地糾紛案時就有關注，后來又對其頂樓違章建筑四合院，進行過輿論監(jiān)督，但是卻遭到非主管部門的不正常干預，有關方面甚至打著“國家安全”的幌子，派人持公函前來威脅。

　　一篇針對純企業(yè)行為的正常的輿論監(jiān)督報道，卻引來不正常的干預和阻撓，實在有些不正常。雖然，郭文貴涉嫌官商勾結(jié)的事實仍然有待司法部門的查證，但是，值得深思的問題則是，如果媒體的正常輿論監(jiān)督權能夠得到保障，盤古大觀背后的真相，何以會到現(xiàn)在才被公開，某些領域的官商勾結(jié)又豈會越來越猖獗？郭文貴今日之敗，雖非直接敗在輿論監(jiān)督上面，但是，讓輿論監(jiān)督充分發(fā)揮作用，又何至于會有今日的“觸目驚心”？

　　顯然，企業(yè)以不正常的手段干預媒體輿論監(jiān)督，是官商勾結(jié)的另一種表現(xiàn)形式，其結(jié)果只會導致一些人有恃無恐，讓不法行為為所欲為，給社會帶來更嚴重的后果。

　　用類似方式抵制輿論監(jiān)督的不只有郭文貴，以及為郭文貴站臺的某些部門和官員。當年，媒體對薄熙來、王立軍等人在重慶搞的“唱紅打黑”，曾提出諸多批評，但是來自重慶方面的聲音，一再警告媒體不得對重慶的做法進行質(zhì)疑，要求噤聲。濫用權力打擊、抵制正常輿論監(jiān)督，導致薄熙來等在重慶的數(shù)年間越來越肆無忌憚，最終給國家、社會帶來嚴重的損失。

　　抵制輿論監(jiān)督的結(jié)果就是“養(yǎng)虎遺患”。無論是發(fā)生在一些地方官場，還是發(fā)生在政商勾結(jié)領域的慘痛案例恰恰說明，要信任媒體，善待媒體，尊重媒體輿論監(jiān)督的權利，讓媒體正常行使提供知情權、監(jiān)督權的職責。這樣才會防患于未然，在事情出現(xiàn)危險苗頭之際，及時向社會發(fā)出預警。

　　媒體也應該慎重行使輿論監(jiān)督權利，為報道負責，若是有的媒體違背客觀報道原則、濫用監(jiān)督權，也要由主管部門依法依規(guī)予以處理。媒體天然對違法犯罪行為敏感，大量的正面案例與反面案例都表明，各方應該保障和鼓勵媒體依法、科學、建設性地開展輿論監(jiān)督。如果能夠這樣，很多明顯的社會問題，就不會被掩蓋，并且能夠隨時糾正，各方也不會因久拖不決，而付出更大的成本�！醢统�(媒體人)