企業(yè)以不正常的手段干預媒體輿論監(jiān)督,是官商勾結(jié)的另一種表現(xiàn)形式,其結(jié)果只會導致一些人有恃無恐,讓不法行為為所欲為,給社會帶來更嚴重的后果。
近日,郭文貴的經(jīng)歷已經(jīng)是沸沸揚揚,尤其是媒體透露出來的官商、政商勾結(jié),甚至動用公權力為企業(yè)牟利的事情確實觸目驚心。但是郭文貴的發(fā)家經(jīng)過,并不是沒有媒體提出過質(zhì)疑,新京報早在摩根大廈(即現(xiàn)在的盤古大廈)出現(xiàn)土地糾紛案時就有關注,后來又對其頂樓違章建筑四合院,進行過輿論監(jiān)督,但是卻遭到非主管部門的不正常干預,有關方面甚至打著“國家安全”的幌子,派人持公函前來威脅。
一篇針對純企業(yè)行為的正常的輿論監(jiān)督報道,卻引來不正常的干預和阻撓,實在有些不正常。雖然,郭文貴涉嫌官商勾結(jié)的事實仍然有待司法部門的查證,但是,值得深思的問題則是,如果媒體的正常輿論監(jiān)督權能夠得到保障,盤古大觀背后的真相,何以會到現(xiàn)在才被公開,某些領域的官商勾結(jié)又豈會越來越猖獗?郭文貴今日之敗,雖非直接敗在輿論監(jiān)督上面,但是,讓輿論監(jiān)督充分發(fā)揮作用,又何至于會有今日的“觸目驚心”?
顯然,企業(yè)以不正常的手段干預媒體輿論監(jiān)督,是官商勾結(jié)的另一種表現(xiàn)形式,其結(jié)果只會導致一些人有恃無恐,讓不法行為為所欲為,給社會帶來更嚴重的后果。
用類似方式抵制輿論監(jiān)督的不只有郭文貴,以及為郭文貴站臺的某些部門和官員。當年,媒體對薄熙來、王立軍等人在重慶搞的“唱紅打黑”,曾提出諸多批評,但是來自重慶方面的聲音,一再警告媒體不得對重慶的做法進行質(zhì)疑,要求噤聲。濫用權力打擊、抵制正常輿論監(jiān)督,導致薄熙來等在重慶的數(shù)年間越來越肆無忌憚,最終給國家、社會帶來嚴重的損失。
抵制輿論監(jiān)督的結(jié)果就是“養(yǎng)虎遺患”。無論是發(fā)生在一些地方官場,還是發(fā)生在政商勾結(jié)領域的慘痛案例恰恰說明,要信任媒體,善待媒體,尊重媒體輿論監(jiān)督的權利,讓媒體正常行使提供知情權、監(jiān)督權的職責。這樣才會防患于未然,在事情出現(xiàn)危險苗頭之際,及時向社會發(fā)出預警。
媒體也應該慎重行使輿論監(jiān)督權利,為報道負責,若是有的媒體違背客觀報道原則、濫用監(jiān)督權,也要由主管部門依法依規(guī)予以處理。媒體天然對違法犯罪行為敏感,大量的正面案例與反面案例都表明,各方應該保障和鼓勵媒體依法、科學、建設性地開展輿論監(jiān)督。如果能夠這樣,很多明顯的社會問題,就不會被掩蓋,并且能夠隨時糾正,各方也不會因久拖不決,而付出更大的成本!醢统(媒體人)