“兩辦”這一新規(guī)落實執(zhí)行過程中，還需要注意，如何去保證在不當(dāng)干預(yù)到來的時候，記錄能夠同步跟進(jìn)。“全程留痕，有據(jù)可查”的要求是對的，要執(zhí)行到位還需要更多的司法智慧。
自十八屆四中全會提出“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度”以來，這項制度的落地一直為各界所關(guān)注。3月30日，中辦、國辦公布《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》，在權(quán)與法之間立起一道“防火墻”，干預(yù)司法可能令干部的“官帽”不保。
“官司一進(jìn)門，兩頭都托人。”在影響司法公正的諸多因素中，各級領(lǐng)導(dǎo)干部的不當(dāng)干預(yù)占比較高，民怨頗深，影響最大。當(dāng)然，作為憲法原則的檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)“依法獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判權(quán)”，本不應(yīng)受到各級領(lǐng)導(dǎo)干部的干預(yù)。你有不當(dāng)干預(yù)，我有不為所動。如果對干預(yù)者的干預(yù)可以不予理睬，不當(dāng)干預(yù)自然會消退。
但現(xiàn)實的困境恰恰在于，“司法地方化”和“司法行政化”的現(xiàn)實，讓一些領(lǐng)導(dǎo)干部擁有了足以干預(yù)司法的權(quán)力資源。你不接受我的干預(yù)，我就讓你司法機(jī)關(guān)沒地方辦公；我就讓你司法機(jī)關(guān)在各色評比中排名靠后；甚至我還可以讓你司法官的工資老被拖欠，水電老是時有時無，子女進(jìn)不了好學(xué)�！痉ㄊ艽瞬划�(dāng)干預(yù)久矣，主動求變是應(yīng)然的路徑。
之前的應(yīng)對措施大多局限在法院內(nèi)部。如最高法院在“人民法院第三個五年改革綱要(2009－2013)”中，就專門強(qiáng)調(diào)，要“研究建立對非法干預(yù)人民法院依法獨(dú)立辦案行為的責(zé)任追究制度，研究建立違反法定程序過問案件的備案登記報告制度，加大對不當(dāng)干預(yù)人民法院審判和執(zhí)行工作的紀(jì)檢監(jiān)察力度”。從制度的覆蓋面上觀察，法院的“改革綱要”只對法院內(nèi)部起作用，而不當(dāng)干預(yù)很多都來自于司法機(jī)關(guān)之外。沒有立法權(quán)和行政權(quán)的參與，遏制領(lǐng)導(dǎo)干部不當(dāng)干預(yù)司法就不可能取得成功。
不當(dāng)干預(yù)通常都是秘密干預(yù)，因此，新規(guī)首先強(qiáng)化了“對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的情況，司法人員應(yīng)當(dāng)全面、如實記錄，做到全程留痕，有據(jù)可查�！币仓挥邢扔涗浽诎�，才有可公開的內(nèi)容。但記錄在案并不容易。這一制度被寫入改革綱要多年，在此之前還有一些基層司法機(jī)關(guān)“單兵突進(jìn)”，試行過諸如“說情登記”等類似制度。但從公共輿論平臺上觀察，幾乎未見領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的個案被公開——僅有的不當(dāng)干預(yù)案例，也不是通過“記錄”制度才被發(fā)現(xiàn)的。
“兩辦”這一新規(guī)落實執(zhí)行過程中，還需要注意，如何去保證在不當(dāng)干預(yù)到來的時候，記錄能夠同步跟進(jìn)�！叭塘艉郏袚�(jù)可查”的要求是對的，要執(zhí)行到位還需要更多的司法智慧。尤其是有些領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的方式方法日益走向隱蔽化的今天，記錄不但需要勇氣更需要技巧。
“司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚、以事實為根據(jù)并依法律規(guī)定來裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接間接不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來自何方或出于何種理由�！边@是聯(lián)合國對各國司法機(jī)關(guān)所提出的最低限度要求。抵御不當(dāng)干預(yù)司法，如今已在制度上走出關(guān)鍵一步，期待能在現(xiàn)實中盡快生根開花。